Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2020 г. N Ф07-5872/20 по делу N А05-11092/2019

19 мая 2020 г.

Дело N А05-11092/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Алешкевича О.А.,

рассмотрев 19.05.2020 кассационную жалобу арбитражного управляющего Максименко Александра Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А05-11092/2019,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Садовая, д. 5, корп. 1; ОГРН 1042900050566; ИНН 2901131228; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Максименко Александра Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 06.09.2019 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2019 заявление удовлетворено, Максименко А.А. привлечен к указанной административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Максименко А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2017 по делу N А05-1077/2017 принято к производству заявление Палкина Андрея Васильевича о признании его банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением суда от 15.03.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Максименко А.А.

Управление при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих выявило, что в нарушение пункта 2 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) Максименко А.А. не выявил признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства должника и не направил соответствующее заключение в правоохранительные органы, а также принимал активные действия по созданию основному кредитору должника (налоговому органу) помех при оспаривании сделок должника, тем самым защищая недобросовестные действия должника, избравшего механизм банкротства в целях отсрочки (рассрочки) уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации при наличии значительного объема имущества и реальной возможности произвести оплату налогов в установленные законодательством сроки; не принял мер по оспариванию сделок, совершенных должником в период с 12.07.2017 до 14.03.2018 на заведомо невыгодных для него условиях и в ущерб интересам кредиторов; расчеты с кредиторами осуществлялись Палкиным А.В. за счет третьих лиц, минуя свой собственный счет, что не позволяло кредиторам осуществлять надлежащий контроль за их поступлением и расходованием на протяжении всей процедуры банкротства.

По факту неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), Управление составило в отношении Максименко А.А. протокол от 26.08.2019 N 00212919 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины арбитражного управляющего в совершении расчетов с кредиторами должника третьими лицами. Установив наличие в действиях Максименко А.А. состава административного правонарушения по остальным эпизодам, суд первой инстанции удовлетворил заявление Управления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ финансовый управляющий обязан, в частности, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основным кредитором должника являлась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление), общий размер требований кредитора к должнику составил 189 079 147 руб. 22 коп.

Судами двух инстанций также установлено, что в процедуре реструктуризации долгов гражданина Максименко А.А. составлено заключение от 12.07.2017 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Палкина А.В., содержание которого свидетельствует об отсутствии признаков как преднамеренного, так и фиктивного банкротства должника. При этом текст заключения содержит оговорку о заключении должником сделок на заведомо невыгодных для него условиях ввиду отсутствия встречного исполнения в договорах.

Кроме того, в 2017 году арбитражным управляющим составлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, из которого следует, что несмотря на заключение должником ряда сделок на условиях, не соответствующих рыночным условиям, данные сделки не явились причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника, а учитывая наличие у должника различного рода активов и предложение должника об утверждении плана реструктуризации долгов оспаривание совершенных сделок является преждевременным.

На основании договора от 31.08.2017 N 474, заключенного с Управлением, ООО "САИН-Инвест" провело анализ финансового состояния должника, включая анализ сделок с целью определения их соответствия рыночным и иным условиям, а также их экономической целесообразности. Согласно заключению от 18.09.2017 N 590 причинами неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам явился вывод активов и неполучение за них денежных средств, соответствующих рыночной стоимости.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2017 по делу N А05-1077/2017, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление Управления о признании недействительными 157 договоров дарения и купли-продажи, заключенных должником, а также применены последствия недействительности этих сделок на общую сумму 320 344 985 руб. 50 коп.

Исходя из того, что Максименко А.А. не выявил признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства должника и не направил соответствующее заключение в правоохранительные органы, принимал активные действия по созданию налоговому органу помех при оспаривании сделок должника, а также не принял мер по оспариванию сделок, совершенных должником в период с 12.07.2017 по 14.03.2018 на заведомо невыгодных для него условиях и в ущерб интересам кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено, что объективную сторону состава указанного административного правонарушение образует неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

В соответствии с пунктом 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Согласно пункту 10 Временных правил по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника (подпункт "а"), об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия (подпункт "б"), о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки (подпункт "в").

В силу пункта 12 Временных правил для установления наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае если анализ значений и динамики соответствующих коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, указывает на отсутствие у должника возможности рассчитаться по своим обязательствам, делается вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника (пункт 13 Временных правил).

Как предусмотрено пунктом 14 Временных правил, по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, включающее в себя вывод о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (подпункт "д").

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим Максименко А.А. подготовлено заключение от 12.07.2017 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в котором содержится вывод об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Таким образом, обязанность, установленная пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ, арбитражным управляющим исполнена.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства фиктивности или преднамеренности банкротства должника, которые позволили бы поставить под сомнение указанный вывод арбитражного управляющего.

При этом при рассмотрении дела о банкротстве жалоб кредиторов на действия Максименко А.А. в части правомерности его заключения об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника не поступало.

Определением суда от 09.07.2018 по делу N А05-1077/2017 производство по делу о банкротстве Палкина А.В. прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Кроме того, в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ подача в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона N 127-ФЗ, а также сделок, совершенных с нарушением указанного закона, является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего.

В связи с этим неподача Максименко А.А. такого заявления не может расцениваться как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку Максименко А.А. по вмененным ему эпизодам не допущено неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), вывод судов о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения является ошибочным, как основанный на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А05-11092/2019 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Судья

О.А. Алешкевич