Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2020 г. N Ф07-2611/20 по делу N А26-9901/2016

20 мая 2020 г.

Дело N А26-9901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от ООО "Мега Пак +7" представителя Тетюшкина А.А. (доверенность от 16.05.2019),

рассмотрев 12.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бинова" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 по делу N А26-9901/2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 02.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Петро-Гранит", адрес: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 21, ОГРН 1061001064640, ИНН 1001178704 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 30.01.2017 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Уточенко Никита Михайлович.

Общество с ограниченной ответственностью "БИНОВА", адрес: 125040, Москва, Нижняя ул., д. 14, стр. 1, ОГРН 1127747083078, ИНН 7714888024 (далее - Компания), 30.03.2017 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 226 876 769,36 руб. задолженности по договору займа от 02.11.2015 N 4-02/11/2015 (далее - Договор).

Определением от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 16.02.2018 и постановление от 09.01.2020 отменить.

Податель жалобы ссылается на ошибочность выводов судов о мнимости Договора и отсутствие у Компании средств для предоставления спорного займа.

Как указывает Компания, материалами дела подтверждается исполнение Договора, а также перечисление спорной суммы путем безналичного расчета. При этом податель жалобы ссылается на то, что не получал от должника соответствующего финансирования.

Также податель жалобы указывает на то, что им была раскрыта цель предоставления займа (извлечение прибыли за счет процентов), а цель Общества при получении займа не имеет значения при рассмотрении настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Мега Пак +7" (далее - ООО "Мега Пак +7") просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

От Компании поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание своего представителя в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 и введенными в связи с этим ограничениями, а также в целях ознакомления с отзывом ООО "Мега Пак +7".

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Рассмотрев ходатайство Компании, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 158 и частью 3 статьи 284 АПК РФ, исходя из обстоятельств настоящего дела, реализации Компанией процессуального права на представление письменной позиции по кассационной жалобе в электронном виде, а также из необходимости соблюдения сроков рассмотрения кассационной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, пришел к выводу, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании представителя Компании.

В судебном заседании представитель ООО "Мега Пак +7" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 02.11.2015 между Компанией (заимодавец) и Обществом (заемщик) заключен Договор, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику 500 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора сумма займа предоставляется на срок до 01.12.2017.

Пунктом 2.1 Договора стороны установили, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 11% годовых.

В силу пункта 2.5 Договора по согласованию сторон возможна неденежная форма погашения займа - с помощью банковских либо корпоративных векселей или зачета встречных требований.

При этом пунктом 2.7 Договора установлено, что датой возврата займа при условии неденежной формы погашения является дата, указанная в акте приемки-передачи векселей либо в акте зачета встречных требований, подписанном обеими сторонами Договора.

Компания во исполнение условий Договора в период с 20.11.2015 по 26.08.2016 перечислила Обществу 207 034 851 руб.

Решением от 30.01.2017 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по Договору, Компания обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 207 034 851 руб. долга и 19 841 918,36 руб. процентов за пользование кредитом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами выбрана неденежная форма погашения займа, а именно с помощью векселей в соответствии с пунктом 2.5 Договора, в связи с чем отказал Компании в удовлетворении заявления о включении 207 034 851 руб. основного долга в реестр требований кредиторов Общества.

Кроме того, ссылаясь на недобросовестное поведение кредитора, а именно непредставление всех необходимых доказательств и сведений для исчисления процентов за пользование займом, в удовлетворении требования в указанной части судом также отказано.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами соглашения о новации заемного обязательства, расчет процентов, представленный в материалы дела, соответствует условиям Договора и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

С учетом названного суд апелляционной инстанции постановлением от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2018, отменил определение суда первой инстанции от 16.02.2018 и удовлетворил заявление Компании.

Определением от 22.04.2019 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отменила принятые по делу постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и вернула вопрос на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В названном определении Верховный суд Российской Федерации указал на необходимость соотнести сумму займа со стоимостью переданных векселей и в случае превышения суммы займа проверить обоснованность требования в этой части, дать правовую оценку доводам ООО "Мега Пак+7" о признаках мнимости (притворности) Договора.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что займ на сумму 144 172 659,19 руб. погашен путем передачи должником Компании векселей на соответствующую сумму, а также признал обоснованным довод ООО "Мега Пак+7" о мнимости Договора.

С учетом названного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование Компании не подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем оставил определение суда первой инстанции от 16.02.2018 без изменения.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и письменных пояснениях, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судами, Компания получила от должника вексели на сумму 144 172 659,19 руб.

Поскольку Компания не раскрыла основания выдачи названных векселей суды пришли к обоснованному выводу о том, что их передачей Обществом погашена задолженность по Договору в указанном размере.

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. При этом на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Значение категории заинтересованного лица, содержащееся в статье 19 Закона о банкротстве, состоит не только в наличии у двух и более лиц формальных признаков, предусмотренных в том числе законодательством о защите конкуренции и корпоративным законодательством, но и в личном доверительном характере отношений между такими лицами, при котором создается возможность заключения сделок, недоступных независимым участникам гражданского оборота.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что предоставленные Обществу денежные средства не обеспечивались залогом и/или поручительством самого должника или третьих лиц, что, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не характерно для выдачи кредитов и займов в подобном размере обычным осмотрительным участником оборота.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что размер чистых активов должника на протяжении трех лет, предшествовавших заключению Договора, был отрицательной величиной и составлял: минус 348 509 000 руб. на 31.12.2012, минус 410 199 000 руб. на 31.12.2013, минус 521 731 000 руб. на 31.12.2014, что свидетельствует о его неудовлетворительном финансовом состоянии.

Указанные обстоятельства, отраженные в бухгалтерской отчетности должника, очевидно свидетельствуют о неспособности последнего исполнить обязательства по возврату займа.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2015 по делу N А40-1729/2015, размещённым на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНДЕПЕНДЕНТ" к должнику о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки в размере 1 803 488,78 доллара США, 34 864,24 евро и 5 576 599,44 руб., а также изъятии предметов лизинга по договору лизинга от 08.05.2008 N 356Л/08072, а именно передвижного дробильно-сортировочного комплекса, который являлся основным производственным активом должника.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, действуя с должной степенью осмотрительности, Компания имела возможность запросить у Общества информацию о предмете названного судебного спора и оценить перспективы продолжения деятельности должника в случае удовлетворения иска и изъятия предмета лизинга и, соответственно, вероятность возврата суммы займа.

При этом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, предоставление займа для цели погашения должником другого займа, что Компании было известно, в отсутствие у должника достаточной выручки и источников ее получения свидетельствует о невозможности обеспечить возврат заемных средств.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной или заемной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть также квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом установленных обстоятельств дела, исходя из обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности должника, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный Договор заключен на условиях, недоступных для независимых участников оборота, а также, что при наличии стандартного предпринимательского интереса Компания не вступила бы с должником в заёмные отношения на рассматриваемых условиях, разумных экономических мотивов выдачи займа Обществу, обладавшему в спорный период признаками несостоятельности, Компанией не раскрыто.

Названное, как правильно указал суд апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что сделка, послужившая основанием требования кредитора, является мнимой, при заключении сделки ни кредитор, ни должник не имели намерения создать заемные правоотношения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что передача должником собственных векселей Компании непосредственно после получения денежных средств свидетельствует об отсутствии у сторон воли создать заемные правоотношения и намерении заменить мнимое заемное обязательство на безусловное вексельное.

Оснований не согласиться с названными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 по делу N А26-9901/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бинова" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина Е.В. Зарочинцева