Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2020 г. N Ф07-4362/20 по делу N А56-89916/2018

20 мая 2020 г.

Дело N А56-89916/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от Мартиросова А.Г. представителя Котина Е.А. (доверенность от 07.02.2019), от конкурсного управляющего Пивкина Ю.С. представитель Гирчев Н.Н. (доверенность от 20.03.2020),

рассмотрев 12.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мартиросова Александра Геннадиевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А56-89916/2018/тр.4,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цветков Консалтинг", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Яхтенная ул., д. 3, корп. 2, лит. А, пом. 30Н, ОГРН 1107847038320, ИНН 7814459759 (далее - Общество).

Определением от 17.10.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Крюкова Надежда Вячеславовна.

Решением от 29.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Юридическая ассоциация", адрес: 192289, Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д.36, корп.3, кв.142, ОГРН 1147847329706, ИНН 7838510122 (далее - Ассоциация), обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 45 000 руб.

Определение от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, заявление Ассоциации удовлетворено.

В кассационной жалобе кредитор Мартиросов Александр Геннадиевич просит определение от 02.12.2019 и постановление от 10.02.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в принятии письменных пояснений к апелляционной жалобе.

Мартиросов А.Г. полагает, что обоснованность и размер требований Ассоциации не подтверждаются представленными в материалы дела документами, размер услуг Ассоциации является завышенным и не может составлять более 5000 руб.

Податель жалобы полагает, что должник и Ассоциация являются аффилированными лицами, в связи с чем требования последней не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Также Мартиросов А.Г. обращает внимание на то, что при рассмотрении в Приморском районном суде дела N 2-2200/2017, в рамках которого Ассоциация представляла интересы Общества, требование о возмещении судебных издержек не заявлялось, а также полагает, что Ассоциация не осуществляла реального исполнения по договору от 18.12.2017 об оказании юридических услуг, на основании которого заявлено рассматриваемое требование.

Кроме того, по мнению подателя жалобы требование Ассоциации заявлено с пропуском установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) шестимесячного срока, поскольку последний судебный акт по делу N 2-2200/2017 вынесен 11.01.2018.

В судебном заседании представители Мартиросова А.Г. и конкурсного управляющего поддержали доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2017 по делу N 2-2200/2017 частично удовлетворены исковые требования Мартиросова А.Г. и в его пользу с Общества взыскано 4 787 868 руб. 05 коп. стоимости непоставленного оборудования, 500 000 руб. неустойки, 29 678 руб. переплаты за выполненные работы, 500 000 руб. штрафа, 37 222 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное решение Мартиросовым А.Г. и Обществом были поданы апелляционные жалобы.

В целях представления своих интересов при рассмотрении апелляционной жалобы Общество (заказчик) заключило с Ассоциацией договор от 18.12.2017 об оказании юридических услуг.

Согласно пунктам 2.2, 2.3.3 названного договора в качестве представителя в Санкт-Петербургском городском суде от имени Общества выступает сотрудник Ассоциации - Курило Андрей Петрович, которому выдается доверенность для осуществления представления интересов заказчика.

Стоимость услуг согласована в пункте 3.2 договора и составила 45 000 руб.

Решением от 29.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на неоплату Обществом оказанных по договору услуг, Ассоциация обратилась в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил заявление Ассоциации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае требования Ассоциации основаны на договоре оказания юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Как установлено судами, факт оказания Ассоциацией Обществу услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела доверенностью от 11.10.2017, выданной Обществом на имя Курило А.П., справкой Ассоциации о том, что указанное лицо является ее сотрудником, а также сведениями, отражёнными в апелляционном определении от 11.01.2018, протоколе судебного заседания от той же даты и листке ознакомления, согласно которым Курило А.П. был допущен к участию в деле в качестве представителя ответчика по доверенности от 10.01.2018.

С учетом указанных документов суды обоснованно отклонили довод Мартиросова А.Г. об отсутствии акта оказанных услуг, правильно указав на то, что услуги по составлению процессуальных и иных документов в данном случае не оказывались, а оказание услуг по представлению интересов Общества в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда подтверждается материалами дела.

Доводы Мартиросова А.Г. о том, что в материалы дела, которое находилось в производстве суда общей юрисдикции, была представлена доверенность, выданная должником ранее заключения договора от 18.12.2017, а также, что Ассоциация оказывала Обществу услуги по истечении срока их оплаты, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Тот факт, что доверенность на имя представителя была выдана ранее заключения рассматриваемого договора оказания услуг, не свидетельствует о том, что услуги в рамках названного договора не оказывались.

Кроме того, как правильно указали суды, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре; при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Довод Мартиросова А.Г. о чрезмерности заявленных судебных расходов и пропуске Ассоциацией шестимесячного срока, установленного статьей 112 АПК РФ также обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, которые правильно указали, что правовое регулирование спорного требования осуществляется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, указанными в статье 783 ГК РФ, а не главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правила уменьшения стоимости судебных расходов по оплате услуг представителя, разъясненные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также о процессуальном сроке предъявления требования о возмещении судебных расходов в данном случае не применимы.

Как правильно указал суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, срок исковой давности установлен положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

Доказательств некачественного оказания услуг с учетом их предмета и объема, согласованного в договоре от 18.12.2017, как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что доводы Мартиросова А.Г. об аффилированности Ассоциации и должника объективно не подтверждены, а представление ранее кредитором интересов первого заявителя по делу о банкротстве в ином споре, условий аффилированности указанных лиц не образует.

Кроме того, суд первой инстанции учел незначительность размера требований Ассоциации относительно размеров требований иных включенных в реестр требований кредиторов должника, что, как правильно указал суд, исключает возможность влияния Ассоциации на ход банкротства должника.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял письменные пояснения по апелляционной жалобе, в данном случае не имеет правового значения, поскольку как усматривается из содержания обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции проверил все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и дал и им соответствующую правовую оценку.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В данном случае с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств отказ суда апелляционной инстанции в принятии от подателя жалобы правового обоснования апелляционной жалобы не привел к принятию неправильного судебного акта по существу настоящего обособленного спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А56-89916/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мартиросова Александра Геннадиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина Е.В. Зарочинцева