Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2020 г. N Ф07-4533/20 по делу N А56-90185/2019

20 мая 2020 г.

Дело N А56-90185/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Старченкова В.В.,

рассмотрев 20.05.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаранг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А56-90185/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АйДиджитал", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Лодейнопольская ул., д. 5, лит. А, оф. 604, ОГРН 1137847488195, ИНН 7813577816 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаранг", адрес: 620146, Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 53, кв. 283, ОГРН 1136670006769, ИНН 6670400220 (далее - Компания), о взыскании 281 710 руб. задолженности по договору от 10.10.2014 N SMSD1010/14-18ЕК (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также не рассмотрено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области. Ответчик отмечает, что суды неправомерно признали Договор заключенным, тогда как его существенные условия не согласованы сторонами. Кроме того, заявитель считает, что доказательства оказания услуг по Договору истцом не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) в период с 01.09.2017 по 31.05.2018 оказало Компании (заказчику) услуги по отправке сообщений заказчика через оборудование исполнителя до узла связи операторов, находящихся на согласованной сторонами территории, с целью последующей передачи сообщений заказчика абонентам, на общую сумму 502 001 руб. 60 коп. Стоимость оказанных услуг определена исполнителем на основании Договора, направленного в адрес ответчика посредством электронной почты. Проект Договора ответчиком не подписан.

Как указал истец, направленные по электронной почте в адрес заказчика акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета на оплату подписаны частично; в счет оплаты оказанных услуг перечислено 220 291 руб. 60 коп., в том числе и по актам, которые ответчик не подписал.

Поскольку Компания полностью не оплатила оказанные услуги, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования истца, признав услуги по Договору оказанными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом к взысканию, не превышает восемьсот тысяч рублей.

К перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Так как по формальным признакам указанное дело подпадает под перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Приведенный в кассационной жалобе довод Компании об отсутствии у судов первой и апелляционной инстанций правовых оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, является необоснованным, так как обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, суды в процессе рассмотрения дела не выявили; само по себе наличие ходатайства ответчика о рассмотрении дела в исковом порядке основанием для перехода в общий порядок искового производства не является. При таких обстоятельствах дело правомерно было рассмотрено судами двух инстанций в упрощенном порядке.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Истец в обоснование заявленного иска ссылался на то, что 10.10.2014 он направил ответчику по электронной почте для подписания проект Договора. Несмотря на то, что со стороны ответчика Договор не был подписан, истец в период с сентября 2017 по май 2018 года оказывал ответчику предусмотренные Договором услуги по отправке сообщений заказчика через оборудование исполнителя до узла связи операторов с целью последующей передачи сообщений заказчика абонентам. Услуги, оказанные в сентябре - ноябре 2017 года, январе - марте 2018 года оплачены ответчиком, при этом им подписаны не все акты сдачи-приемки оказанных услуг. В актах имеется ссылка на Договор.

Суды, посчитав, что действия ответчика по выполнению условий Договора (оплата выставленных счетов) свидетельствуют об акцепте направленной ответчику посредством электронной почты оферты, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ признали Договор заключенным, а потому рассмотрели дело по правилам договорной подсудности (пункт 7.3 Договора) в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в материалы доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды посчитали доказанным факт оказания истцом услуг на заявленную сумму. В обоснование требований помимо актов оказанных услуг и счетов Общество представило электронные заявки Компании по отправке SMS-сообщений и данные системы статистического учета приема-передачи сообщений.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит. Из материалов дела следует, что ответчик подписал не все оплаченные им акты сдачи-приемки оказанных услуг и в ходе рассмотрения спора не ссылался на то, что акты за декабрь 2017 - май 2018 года им не получены. Причин, по которым Компания не подписала ряд актов и не ответила на претензию истца, она также в ходе рассмотрения спора не привела.

Суд кассационной инстанции считает, что суды двух инстанций, исходя из конкретных обстоятельств дела, указав на наличие у истца правовых оснований для взыскания спорной суммы, правомерно удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Арбитражного суда Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А56-90185/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаранг" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Старченкова