Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2020 г. N Ф07-82/20 по делу N А42-2684/2019

20 мая 2020 г.

Дело N А42-2684/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

рассмотрев 19.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мурманская судоремонтная компания" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А42-2684/2019,

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", адрес: 117997, Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Страховая компания, истец), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Мурманская судоремонтная компания", адрес: 183001, Мурманская область, город Мурманск, территория Рыбный порт (Южные причалы), ОГРН 1095190004359, ИНН 5190902148 (далее - Компания, ответчик), о взыскании 45 060 992 руб. 50 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зигранд", адрес: 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Траловая, дом 2, корпус 1, помещение 4, ОГРН 1047796634082, ИНН 7714566549 (далее - Общество).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Негребецкий Виктор Александрович.

Компания 02.07.2019 со ссылкой на положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась с заявлениями о разъяснении определения суда от 25.06.2019 в части отказа ответчику в удовлетворении следующих ходатайств:

- о вызове свидетелей;

- о приостановлении производства по делу до принятия Верховным Судом Российской Федерации решения по делу N АКПИ19-498;

- о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу новых решений Первомайского районного суда города Мурманска по делам N 12-165/2019 и N 12-183/2019.

Определением суда первой инстанции от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2019, в удовлетворении заявлений Компании о разъяснении определения суда от 25.06.2019 в части отказа ответчику в удовлетворении ходатайств отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить все три заявления о разъяснении определения от 25.06.2019 на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, отказывая в удовлетворении заявлений о разъяснении определения суда от 25.06.2019, суды неправильно применили статью 179 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.06.2019 в судебном заседании судом первой инстанции рассмотрены, в том числе, заявленные Компанией ходатайства о вызове свидетелей и о приостановлении производства по настоящему делу до принятия Верховным Судом Российской Федерации решения по делу N АКПИ19-498 и до вступления в законную силу новых решений Первомайского районного суда города Мурманска по делам N 12-165/2019 и N 12-183/2019.

По результатам рассмотрения названных ходатайств с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение об отказе в их удовлетворении. Соответствующие записи занесены в протокол судебного заседания (материалы дела N 5, листы 20-23).

Мотивированное определение по результатам судебного заседания (18.06.2019) изготовлено в полном объеме 25.06.2019, в котором изложено, что заявленные ответчиком ходатайства (о вызове свидетелей и о приостановлении производства по делу) отклонены протокольным определением как необоснованные применительно к положениям статей 88, 143 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 184 АПК РФ).

Как следует из части 2 статьи 147 АПК РФ, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Таким образом, определение об отказе в приостановлении производства по делу как не подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть вынесено в протокольной форме.

При этом следует иметь в виду, что возражения в отношении протокольного определения, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ, абзац четвертый пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются показания свидетелей.

При оценке доказательств по делу суд руководствуется принципами относимости (статья 67 АПК РФ), допустимости (статья 68 АПК РФ) и оценивает их по правилам статьи 71 АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Статья 159 АПК РФ не предусматривает возможности обжалования определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств.

Рассмотрев заявленное ходатайство о вызове свидетелей, суд мотивированно отклонил его протокольным определением как не подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нормы процессуального права при рассмотрении заявленных ходатайств правильно применены судом первой инстанции.

На основании части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как следует из толкования указанной нормы, приведенного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении. При этом разъяснение судебного акта не должно повлечь изменения его содержания, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Определение суда первой инстанции от 25.06.2019 (по результатам судебного заседания, состоявшегося 18.06.2019) не содержит в себе выводов и формулировок, которые могут быть поняты и истолкованы лицами, участвующими в деле, неоднозначно, и требующих их разъяснения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 179 АПК РФ.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения от 16.07.2019 и апелляционного постановления от 04.12.2019 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А42-2684/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Мурманская судоремонтная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова Н.Е. Судас