20 мая 2020 г. |
Дело N А56-59602/2012 |
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Воробьевой Ю.В.,
при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Родионова С.А. (доверенность от 01.01.2019),
рассмотрев 18.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" Иванова-Бойцова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А56-59602/2012,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района", адрес: 199053, Санкт-Петербург, Биржевой пер., д.1/10, ОГРН (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коробов Андрей Павлович.
Определением суда от 23.05.2013 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Коробов А.П.
Решением суда от 27.07.2015 проводимая в отношении должника процедура внешнего управления прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Коробова А.П.
Определением суда от 24.11.2015 конкурсным управляющим Обществом утвержден Боравченков Алексей Александрович.
Конкурсный управляющий Боравченков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Коробова А.П. в пользу Общества 50 787 623,50 руб. убытков.
Определением суда 18.01.2019 Боравченков А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич.
Определением суда от 09.07.2019 к участию в обособленном споре привлечены союз арбитражных управляющих "Континент" и общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".
Определением суда первой инстанции от 18.09.2019 в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Иванов-Бойцов А.Н. просит отменить определение от 18.09.2019 и постановление от 09.12.20198, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление и взыскать с Коробова А.П. 50 787 623,50 руб. убытков.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что Коробов А.П., являясь внешним управляющим Обществом, необоснованно отказался от расторжения договора, заключенного должником с публичным акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания); в результате отказа от расторжения указанного договора задолженность Общества пред Компанией увеличилась на 50 787 623,50 руб.; полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно оказали в удовлетворения требования о взыскании убытков.
В представленном в электронном виде отзыве Коробов А.П., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, Обществом и Компанией заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.06.2008 N 10021.
Письмом от 27.02.2015 N 76-01/61 Компания уведомила Общество о расторжении указанного договора.
Коробков А.П. как внешний управляющий Обществом отказался от расторжения договора.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Коробова А.П. убытков, конкурсный управляющий Боравченков А.А. сослался на то, что за период после 01.05.2015 задолженность Общества перед Компанией по договору от 01.06.2008 N 10021 увеличилась на 50 787 623,50 руб.
Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у должника задолженности в указанном размере.
Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 09.12.2019 оставил определение суда первой инстанции от 18.09.2019 без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.
Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.
В рассматриваемом случае причинение убытков Обществу заявитель связывает с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Коробовым А.П. обязанностей внешнего управляющего Обществом, выразившемся в отказе от расторжения заключенного с Компанией договора теплоснабжения (в горячей воде) от 01.06.2008 N 10021.
В обоснование своих возражений относительно заявленных требований, арбитражный управляющий Коробов А.П. сослался на то, что основным видом деятельности Общества являлось управление эксплуатацией жилого фонда; конечными потребителями тепловой энергии, получаемой от Компании по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.06.2008 N 10021 являлись граждане, проживающие в соответствующих многоквартирных жилых домах, в связи с чем прекращение подачи тепловой энергии должно осуществляться в порядке, установленном пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в редакции, действовавшей в спорный период.
Ответчик также указал, что заявителем не доказано наличие вины внешнего управляющего в том, что договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.06.2008 N 10021 не был расторгнут, а также наличие причинно-следственной связи между убытками в заявленном размере и действиями (бездействием) внешнего управляющего).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу судебным актом - определением суда от 26.01.2016 отказано в удовлетворении заявления Компании о признании незаконными действий внешнего управляющего Коробова А.П., выразившихся в нарушении плана внешнего управления Общества и порядка расчетов с ресурсосберегающими организациями. Из названного судебного акта следует, что нарушений порядка перечисления денежных средств, поступающих на расчетный счет должника, полученных за оказанные услуги по теплоснабжению, внешним управляющим допущено не было.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что отказ от расторжения договора теплоснабжения (в горячей воде) от 01.06.2008 N 10021 не находится в причинно-следственной связи с последующим возникновением задолженности по оплате поставленной Компанией тепловой энергии.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах настоящего обособленного спора.
Содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего Иванова-Бойцова А.Н. доводы не опровергают обоснованность указанных выводов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора.
Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А56-59602/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" Иванова-Бойцова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий |
А.В. Яковец |
Судьи |
А.В. Яковец |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.