Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2020 г. N Ф07-3979/20 по делу N А56-69176/2019

21 мая 2020 г.

Дело N А56-69176/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дайкон" Мушкета С.И. (доверенность от 15.03.2019), от Выборгской таможни Волынского Н.Г. (доверенность от 12.05.2020 N 07/11446),

рассмотрев 14.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дайкон" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А56-69176/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дайкон", адрес: 690035, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 42, оф. 209, ОГРН 1142537007975, ИНН 2537110869 (далее - ООО "Дайкон", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Выборгской таможни, адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Таможенный проезд, д. 6, ОГРН 1034700881522, ИНН 4704019710 (далее - Таможня), от 15.05.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10206080/190219/0001578, а также об обязании Таможни вернуть из бюджета 323 404,43 руб. излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 решение суда первой инстанции от 30.09.2019 отменено; Обществу в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Дайкон", указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 23.01.2020, оставить в силе решение от 30.09.2019.

По мнению подателя жалобы, Обществом при декларировании товара представлены в таможенный орган все запрошенные документы, подтверждающие условия сделки и обстоятельства ее совершения. В свою очередь, таможенный орган не уведомил декларанта о недостаточности представленных документов и пояснений для целей подтверждения таможенной стоимости товара, в связи с чем законных оснований для принятия оспариваемого решения у заинтересованного лица не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить без изменения постановление апелляционного суда, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 12.06.2018 N 40/2-2018, заключенным с компанией "TRADEFIN INVEST SA", на условиях поставки СРТ-Выборг ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз), по ДТ N 10206080/190219/0001578 товар - колеса ходовые из стали в сборе с шинами для грузовых автомобилей, в количестве 178 единицы.

Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами и заявлена в сумме 23 118,70 долл. США.

В ходе таможенного контроля таможенным органом обнаружены признаки того, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, поскольку согласно имеющейся в распоряжении таможенного органа информации по сделкам с однородными товарами ввозились товары по более высокой стоимости, чем заявлена в ДТ N 10206080/190219/0001578.

Таможней 01.03.2019 в адрес Общества направлен запрос о представлении документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

ООО "Дайкон" письмом от 22.03.2019 N 3/2019 представило запрошенные документы и пояснения.

По итогам проверки решением таможенного поста от 15.05.2019 внесены изменения (дополнения) в сведения, заявленные в ДТ N 10206080/190219/0001578, таможенная стоимость товаров определена в соответствии со статьей 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Считая названное решение незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу, что декларант представил все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и обычаев делового оборота документы, подтверждающие таможенную стоимость товара.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В пункте 13 Постановления N 49 указано, что основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем, при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд правомерно исходил из того, что в распоряжении таможенного органа имелась информация о более высокой стоимости сделок с товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, чем заявленная декларантом по спорной ДТ, в связи с чем Таможня направила Обществу запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

По результатам проверки документов и сведений таможенный орган установил, что Обществом не представлены выписки по счету, ведомость банковского контроля от 07.02.2019, SWIFT-сообщение, а также пояснения о причинах их непредставления. При этом в представленном декларантом платежном поручении от 18.02.2019 N 1 на сумму 30140,70 долл. США указан только номер контракта без указания номера инвойса или иных сведений, позволяющих идентифицировать платеж с ДТ по предыдущей поставке, в отношении которой представлены указанные документы. В экспортной декларации страны отправления товара не указаны данные о месте доставки, а только приведено условие - СРТ, а также отсутствует номер коносамента.

Дополнительно Таможня проанализировала документы, представленные по ее запросу перевозчиком ООО "ЛИОН", и пришла к выводу о том, что поставка осуществлена не на согласованных в контракте (СРТ-Выборг), а на иных условиях.

Так, фактически товар доставлен до пункта Котка (Финляндия), откуда перевозчик ООО "ЛИОН" доставил товар в Санкт-Петербург (Россия), о чем свидетельствует международная товарно-транспортная накладная CMR от 18.02.2019 N RO-00135. Согласно акту выполненных работ от 04.03.2019 N 00000072, счету от 18.02.2019 N 72 и платежному поручению от 21.03.2019 N 74 ООО "Дайкон" оплатило перевозку спорного товара в размере 106 000 руб.

Вместе с тем документы, подтверждающие несение таких расходов и включение их в структуру таможенной стоимости при декларировании товара, а также в ходе проверки по запросу таможенного органа Обществом не представлены.

Апелляционный суд также установил, что лишь в ходе судебного разбирательства ООО "Дайкон" представило в материалы дела дополнительное соглашение к контракту от 14.02.2019, которым изменен порядок поставки.

В пункте 1 названного соглашения стороны определили, что с целью ускорения поставки товаров и минимизации сроков простоя (демередж) в порту Котка покупатель оплачивает доставку товаров, которые поставляются согласно инвойсу от 18.12.2018 N 120652/19 (приложение от 08.12.2018 N 19/2 к контракту), от порта разгрузки Котка (Финляндия) до согласованного места Выборг (Россия).

В связи с непредставлением декларантом указанного дополнительного соглашения Таможня, получив от перевозчика документы о порядке доставки товара, обоснованно заключила, что заявленные Обществом при декларировании условия поставки не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным таможенным органом в ходе проверки. Иное из материалов дела не следует и подателем жалобы не доказано.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что недостоверное заявление декларантом таможенной стоимости, в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС о достоверности, количественной определенности и документальной подтвержденности информации, является основанием для принятия таможенным органом оспариваемого решения о внесении изменений в спорную ДТ в отношении таможенной стоимости.

При этом суд правомерно отклонил ссылки заявителя на документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, представленные только в ходе судебного разбирательства.

В пункте 14 Постановления N 49 разъяснено, что рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

С учетом того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

В данном случае причины непредставления дополнительного соглашения от 14.02.2019, а также документов, подтверждающих порядок доставки товара, при декларировании товара, а также по запросу таможенного органа, Общество не указало. Объективные обстоятельства, препятствующие представлению названных документов в Таможню, декларантом не приведены и судом апелляционной инстанции не установлены.

Апелляционный суд также отметил, что в материалах дела не имеется расшифровки к счету от 18.02.2019 N 72, названный счет на сумму 51 000 руб. оформлен на перевозку по маршруту Котка - Выборг - Санкт-Петербург, а/м М956ЕО178, дата погрузки 18.02.2019, а платежным поручением от 21.03.2019 N 74 Общество перечислило 106 000 руб. Доводы ООО "Дайкон" о возмещении другим иностранным поставщиком расходов, связанных со спорной поставкой, материалами дела не подтверждены. Не представило Общество в таможенный орган и документы, подтверждающие стоимость доставки товаров до места прибытия в сумме 25 000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом подтверждена структура таможенной стоимости, признав его не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выявленные таможенным органом признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости декларантом в ходе проведения проверки не устранены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном внесении изменений в ДТ в отношении таможенной стоимости рассматриваемого товара. Ценовую информацию, использованную таможенным органом, суд признал отвечающей требованиям таможенного законодательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд обоснованно отказал ООО "Дайкон" в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно. Основания для отмены обжалуемого судебного акта у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А56-69176/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дайкон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

С.В. Лущаев С.В. Соколова