Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2020 г. N Ф07-2896/20 по делу N А56-64527/2014

21 мая 2020 г.

Дело N А56-64527/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

при участии от акционерного общества "Орион" представителя Шульгиной Е.Н. (доверенность от 25.01.2020), от Бобова И.С. представителя Имадаевой М.С. (доверенность от 06.03.2019),

рассмотрев 19.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бобова Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по делу N А56-64527/2014/убытки,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 принято к производству заявление о признании акционерного общества "Орион", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 2, корп. 3, пом. 2, ОГРН 1027809222429, ИНН 7803000593 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 30.06.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Определением от 29.01.2016 в деле о банкротстве Общества применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 23.04.2017 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Галактионова Светлана Ивановна.

В рамках данного дела о банкротстве Общества конкурсный кредитор должника Бобов Игорь Сергеевич (паспорт 40 99 N 279847) 19.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Галактионовой С.И. по заключению договоров купли-продажи имущества от 21.11.2018 N 1, от 30.11.2018 N 2, от 01.02.2019 N 4 по итогам торгов N 0001679 посредством публичного предложения и взыскании 59 813 085,39 руб. убытков.

Также Бобов И.С. 26.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Галактионовой С.И. по списанию денежных средств с расчетного счета должника в нарушение определения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.11.2018 по делу N 2-7676/2018 и о взыскании 37 617 185,74 руб. убытков.

Определением от 18.06.2019 заявления Бобова И.С. объединены в одно производство.

Определением от 31.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020, в удовлетворении требований отказано.

Бобов И.С. в кассационной жалобе просит отменить определение от 31.08.2019 и постановление от 13.01.2020, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Как указывает податель кассационной жалобы, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, суды неправильно применили нормы материального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Бобов И.С. считает, что суды в нарушение принципа обязательности судебных актов сделали неверный вывод о правомерности действий Галактионовой С.И. по списанию денежных средств со счета должника при наличии судебного запрета, о котором ей было известно; вывод судов о том, что указанными действиями конкурсного управляющего не нарушены права Бобова И.С., противоречит представленным доказательствам и основан на неполном и неверном установлении обстоятельств по делу.

В отзыве, поступившем в суд 12.05.2020 в электронном виде, Галактионова С.И. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Бобова И.С. поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, в обоснование жалобы Бобов И.С. ссылался на неправомерные действия конкурсного управляющего Галактионовой С.И., выразившиеся в заключении договоров купли-продажи имущества от 21.11.2018 N 1, от 30.11.2018 N 2, от 01.02.2019 N 4 по итогам торгов N 0001679 посредством публичного предложения, которые, по его мнению, являются недействительными, и списании денежных средств с расчетного счета должника в нарушение определения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.11.2018 по делу N 2-7676/2018.

Указывая, что разница между рыночной стоимостью объектов недвижимости, реализованных с торгов, в отношении которых Галактионова С.И. заключила договоры купли-продажи от 21.11.2018 N 1, от 30.11.2018 N 2, от 01.02.2019 N 4, и ценой их продажи составляет 199 644 685,56 руб., а размер списанных неправомерно денежных средств составил 37 617 185,74 руб., что в совокупности превышает размер требований Бобова И.С., включенных в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр), Бобов И.С., полагая свои имущественные права нарушенными, просил также суд взыскать с Галактионовой С.И. убытки в размере 37 617 185,74 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не усмотрел оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Бобова И.С., в том числе о взыскании с Галактионовой С.И. убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами и постановлением от 13.01.2020 оставил определение от 31.08.2019 без изменения.

Доводов относительно вывода судов об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего по заключению договоров купли-продажи имущества от 21.11.2018 N 1, от 30.11.2018 N 2, от 01.02.2019 N 4 по итогам торгов N 0001679 кассационная жалоба не содержит.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как правильно указали суды, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор либо иное лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права судами двух инстанций был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Галактионовой С.И., как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника.

В рассматриваемом случае судами установлено, что по заявлению Бобова И.С. определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2018 по делу N 2-7676/18 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Обществом распределять конкурсную массу между кредиторами в пределах 59 813 085,39 руб. и погашать текущие требования кредиторов до момента вступления в законную силу решения суда по делу N 2-7676/18.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30.05.2019 по названному делу определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2018 о принятии обеспечительных мер отменено, в удовлетворении заявления Бобова И.С. о принятии мер по обеспечению иска отказано. Как отмечено в указанном апелляционном определении от 30.05.2019, районный суд не вправе был принимать обеспечительные меры, поскольку на момент рассмотрения указанного заявления Общество было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что исполнительный лист на принудительное исполнение определения от 27.11.2018 Приморским районным судом Санкт-Петербурга не выдавался, исполнительное производство не возбуждалось.

При этом статус Бобова И.С., как кредитора Общества по текущим обязательствам, по существу возник с 13.06.2019, то есть после вступления в законную силу решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2018, что впоследствии было учтено Галактионовой С.И. при распределении денежных средств из конкурсной массы должника.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции также установлено, что в материалы настоящего обособленного спора конкурсный управляющий представила информацию относительно требований кредиторов, в том числе сведения об объеме соответствующих требований и очередности их установления и удовлетворения, свидетельствующие о том, что осуществленные за счет имеющейся у должника конкурсной массы Галактионовой С.И. платежи, в том числе в пользу Бобова И.С., были произведены ею с учетом требований Закона о банкротстве, без нарушения очередности их удовлетворения.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды обоснованно посчитали, что в данном случае незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника не доказана.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В рассматриваемом случае в связи с отказом в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Галактионовой С.И. незаконными, суды правильно указали на отсутствие оснований и для взыскания с нее убытков.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также причинения оспариваемыми действиями (бездействием) ущерба или иных негативных последствий для заявителя, должника и кредиторов правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, правильно применив вышеуказанные нормы права, суды правомерно отказали в удовлетворении требований Бобова И.С.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы и получили надлежащую правовую оценку судов двух инстанций. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по делу N А56-64527/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бобова Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк М.В. Трохова