Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2020 г. N Ф07-535/20 по делу N А42-7993/2019

22 мая 2020 г.

Дело N А42-7993/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий комплекс" Торнушенковой Е.В. (доверенность от 12.03.2019),

рассмотрев 20.05.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий комплекс" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А42-7993/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий комплекс", адрес: 183034, город Мурманск, ул. Домостроительная, д.2, к. 4, ОГРН 1075190022940, ИНН 5190175710, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, адрес: 183038, город Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4. ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360, (далее - Инспекция) о выплате компенсации в размере 1 000 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С Инспекции в пользу Общества взыскана компенсация в размере 943 602, 57 руб., а также судебные расходы в размере 21 702, 86 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2019 указанное решение изменено, с Инспекции в пользу Общества взыскана компенсация в размере 300 000 руб. и судебные расходы в размере 6 900 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить и оставит в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о снижении размера компенсации до 300 000 руб. ничем не мотивирован, апелляционный суд не указал, какие конкретно обстоятельства повлияли на размере взысканной компенсации.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 14.10.2019 и постановление апелляционного суда от 16.12.2019 отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) гарантирует ответчикам возможность защищать свои права и законные интересы в случае предъявления к ним необоснованных исковых требований и не может выступать правозащитным механизмом для истца. В рассматриваемом случае Общество по собственной инициативе предоставило встречное обеспечение по делу N А42-3303/2017 в целях удовлетворения арбитражным судом ходатайства налогоплательщика о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей жалобы и возражал против удовлетворения жалобы налогового органа.

Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, направила ходатайство о рассмотрении жалоб без участия представителя налогового органа, в связи с чем жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2018 по делу N А42-3303/2017 удовлетворены исковые требования Общества к Инспекции о признании недействительным решения от 13.01.2017 N 02.2/001911 в части: доначисления и предложения к уплате налога на прибыль в сумме 1 395 270 руб., соответствующей суммы пени и штрафа; доначисления и предложения к уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 263 280 руб., соответствующей суммы пени и штрафа; уменьшения заявленного к вычету НДС в сумме 6 220 996 руб.; уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 4 003 536 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 решение суда отменено в части признания недействительным решения Инспекции по доначислению и предложению уплаты налога на прибыль в сумме 2 797 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 666 руб., штрафа в сумме 459 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 550 013 руб. 96 коп., соответствующих пеней и налоговых санкций. В указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2018 постановление апелляционного суда от 16.08.2018 отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 13.01.2017 N 02.2/001911 по доначислению и предложению уплаты налога на прибыль в сумме 2797 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 666 руб., штрафа в сумме 459 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 550 013 руб. 96 коп., соответствующих пеней и налоговых санкций.

В этой части оставлено в силе решение суда от 30.01.2018 по данному делу. В остальной части решение суда от 30.01.2018 и постановление апелляционного суда от 15.08.2018 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Таким образом, исковые требования Общества удовлетворены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А42-3303/2017 в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2017 по делу N А42-3303/2017 суд предложил Обществу предоставить встречное обеспечение в размере 8 295 657 рублей.

Платежным поручением N 527 от 25.05.2017 Общество перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Мурманской области сумму встречного обеспечения по делу N А42-3303/2017 в размере 8 295 657 рублей.

Определением суда от 29.05.2017 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2018 по делу N А42-3303/2017 обеспечительные меры отменены. Встречное обеспечение в размере 8 295 657 рублей возвращено с депозитного счета суда платежным поручением N 44076 от 29.10.2018.

Общество, полагая, что в результате принятия обеспечительных мер для него наступили негативные последствия, которые выразились в том, что длительное время, более 17 месяцев (с 25.05.2017 по 29.10.2018) последний не имел возможности пользоваться и распоряжаться значительной денежной суммой в размере 8 295 657 рублей, что в свою очередь повлекло финансовые потери в виде упущенной выгоды, обратилось в суд с требованием о взыскании компенсации.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в размере 943 602, 57 руб.

Апелляционный суд изменил решение суда, уменьшив размер компенсации до 300 000 руб.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы жалоб сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Согласно части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Часть 2 статьи 98 АПК РФ предусмотрено, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.

Таким образом, в статье 98 АПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при выборе такого способа защиты как взыскание компенсации отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако закрепленные в статье 98 АПК РФ критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

Суд определяет сумму компенсации в рамках, указанных в части 2 статьи 98 АПК РФ, по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом. Лицо, к которому предъявлен иск о выплате компенсации, вправе заявить возражения относительно размера причитающейся потерпевшему суммы, представив свидетельства того, что взыскиваемая сумма существенно превышает размер потерь потерпевшего от обеспечения иска. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован, в том числе с учетом необходимости восстановления имущественного положения потерпевшего.

Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

При рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании статьи 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что негативные последствия для истца выразились в том, что длительное время, более 17 месяцев (с 25.05.2017 по 29.10.2018) Общество не имело возможности пользоваться и распоряжаться значительной денежной суммой в размере 8 295 657 рублей.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь заявителем по делу N А42-3303/2017, одновременно заявило письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции.

Инспекция обратилась в суд с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения.

Определением суда от 23.05.2017 Обществу предложено предоставить в срок не позднее 14.06.2017 встречное обеспечение в размере 8 295 657 рублей путем предоставления суду банковской гарантии на указанную сумму, либо путем зачисления на депозитный счет суда денежных средств в указанном размере.

Платежным поручением N 527 от 25.05.2017 Общество перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Мурманской области сумму встречного обеспечения по делу N А42-3303/2017 в размере 8 295 657 рублей.

Определением суда от 29.05.2017 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, негативные последствия для Общества наступили в результате предоставления встречного обеспечения в виде зачисления денежных средств на депозитный счет суда и не находятся в прямой причинно-следственной связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции.

В статье 98 АПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.

В кассационной жалобе Инспекция верно указывает, что Общество не является ответчиком по делу N А42-3303/2017, обеспечительные меры приняты судом по заявлению Общества, судебными актами по названному делу удовлетворены заявленные Обществом требования.

Закрепленное в статье 98 АПК РФ специальное правило не предусматривает взыскание компенсации за негативные последствия, возникшие у истца в результате предоставления встречного обеспечения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований Общества и взыскания с Инспекции компенсации у судов не имелось.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требования о выплате компенсации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А42-7993/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин