Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2020 г. N Ф07-3125/20 по делу N А56-60554/2019

21 мая 2020 г.

Дело N А56-60554/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Окрепиловой Ю.О. (доверенность от 01.11.2019 N 118-19), рассмотрев 21.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А56-60554/2019,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кетал", адрес: 192174, Санкт-Петербург, Леснозаводская ул., д. 1, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1027806075890, ИНН 7811117387 (далее - Общество), о взыскании 2 613 956 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2016 по 31.10.2018 по договору аренды от 26.10.2007 N 13-А004225, 2 036 738 руб. 32 коп. пеней за период с 11.02.2016 по 04.03.2019.

Решением суда от 03.10.2019 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 30.12.2019 решение изменено, его резолютивную часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кетал" (адрес: 193029, г. Санкт-Петербург, ул. Крупской, д. 35, лит. Б, пом. 1Н, ОГРН: 1037825000146) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: 191124, ул. Новгородская, д. 20, корп. А, пом. 2-Н, ОГРН: 1177847189190) 187 868 руб. 70 коп. задолженности, 271 429 руб. 70 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кетал" (адрес: 193029, г. Санкт-Петербург, ул. Крупской, д. 35, лит. Б, пом. 1Н, ОГРН: 1037825000146) в доход федерального бюджета 4596 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: 191124, ул. Новгородская, д. 20, корп. А, пом. 2-Н, ОГРН: 1177847189190) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кетал" (адрес: 193029, г. Санкт-Петербург, ул. Крупской, д. 35, лит. Б, пом. 1Н, ОГРН: 1037825000146) 2702 рублей расходов по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе".

В кассационной жалобе Учреждение, считая постановление апелляционного суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вопреки выводу апелляционного суда, акт приема-передачи от 11.10.2018 является надлежащим доказательством возврата Обществом имущества из аренды, следовательно, начисление арендной платы прекращается с 12.10.2018

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодателем) и Обществом (арендатор) заключен договор от 26.10.2007 N 13-А004225 аренды нежилого помещения площадью 143,4 кв.м с кадастровым номером 78:12:7106Б:0:63:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крупской, д. 35, лит. Б, для использования под нежилые цели.

Договор действует по 22.10.2010 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 2.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2011 N 3 арендодатель обязан передать арендатору объект по акту приема-передачи не позднее 10 дней с даты подписания договора. Если на момент подписания договора объект находится во владении арендатора, акт приема-передачи не составляется, а об исполнении обязанности передать объект указывается в главе 6 договора "Особые условия". Акт приема-передачи объекта подписывается арендодателем, организацией-балансодержателем (либо иной организацией, обеспечивающей техническое обслуживание и ремонт имущества казны Санкт-Петербурга) - Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - балансодержатель) и арендатором.

В пункте 2.2.17 договора закреплена обязанность арендатора передать объект по акту приема-передачи, подписанному лицами, указанными в пункте 2.2.1 договора, не позднее 10 дней после прекращения договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Согласно пункту 4.9 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 04.02.2011 к договору срок аренды установлен до 22.12.2013.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 создано Учреждение, деятельность которого заключается в материально-техническом обеспечении реализации полномочий Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (правопреемник Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга) в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга. В соответствии с пунктом 1.2.24 указанного постановления Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах.

Ссылаясь на то, что объект аренды возвращен арендатором по акту от 11.10.2018, имеется задолженность по арендной плате за период с 01.02.2016 по 31.10.2018, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Возражая против предъявленного иска, ответчик указал, что письмом от 28.12.2015 N 51 попросил арендатора расторгнуть договор с 01.01.2016, по акту от 11.02.2016 объект аренды возвращен арендодателю.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и изменил решение, взыскав задолженность и пени согласно справочного расчета за период с 01.02.2016 по 12.04.2016.

Суд округа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что Общество по истечении срока действия договора продолжало пользоваться арендуемым объектом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Судом также установлено, что арендодателем 12.01.2016 получено письмо от 28.12.2015, содержащее волеизъявление арендатора на прекращение договора аренды, возобновленного на неопределенный срок. В связи с чем суд пришел к выводу о прекращении договора аренды по истечении трех месяцев, т.е с 12.04.2016 в соответствии со статьей 610 ГК РФ.

Устанавливая факт возврата помещений арендатором, апелляционный суд, исследовав и дав оценку представленным в материалы дела акту осмотра объекта нежилого фонда от 11.02.2016 и акту от 11.10.2018, пришел к выводу о том, что Общество в феврале 2016 года освободило помещение и передало ключи от него представителю балансодержателя. Впоследствии каких-либо претензий, связанных с оплатой аренды либо невозвратом помещения арендодатель Обществу не предъявлял.

В свою очередь, Учреждение не представило в суд доказательства, что после прекращения договора ответчик пользовался спорным нежилым помещением, следовательно, не доказал законность и обоснованность исковых требований в части взыскания арендной платы за последующий период.

Оформление акта приема-передачи в 2018 году не свидетельствует о фактическом использовании помещения арендатором после прекращения договора и передачи ключей балансодержателю.

Апелляционный суд в порядке статьи 88 АПК РФ удовлетворил ходатайство Общества о вызове свидетеля Крыловой О.А., участвовавшей при составлении актов от 11.02.2016 и 11.10.2018, которая дала пояснения относительно обстоятельств подписания указанных актов. Крылова О.А. подтвердила, что помещение передано Обществом в феврале 2016 года, ключи от помещения находились у нее.

Апелляционный суд не признал акт от 11.10.2018 надлежащим доказательством, поскольку он не свидетельствует о фактическом возврате помещения арендодателю указанной датой. Момент возврата объекта аренды подтвержден актом от 11.02.2016.

С учетом изложенного, апелляционный суд, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления арендной платы после 12.04.2016, поскольку материалы дела свидетельствую о том, что договор прекращен и арендованное помещение возвращено. Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Таким образом, апелляционный суд взыскал задолженность по арендной плате по 12.04.2016.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Общества к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором аренды. Исходя из установленной суммы задолженности взыскиваемая сумма договорной неустойки уменьшена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Доводы, приведенные в жалобе, относительно установленных обстоятельств не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ, предусматривающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу о том, что основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А56-60554/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева