Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2020 г. N Ф07-3188/20 по делу N А56-95502/2019

21 мая 2020 г.

Дело N А56-95502/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

рассмотрев 20.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А56-95502/2019,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2, лит. А, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071(далее - ПАО "ТГК N 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д.13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС) от 07.08.2019 по жалобе N Т02-495/19 и предписания от 07.08.2019 N Т02-495/19. Делу присвоен номер N А56-95502/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации", адрес: 121357, Москва, Верейская ул., д. 17, ОГРН 5087746050145, ИНН 7733667750 (далее - ООО "ППТК", Общество), также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения УФАС от 07.08.2019 по жалобе N Т02- 495/19 и предписания от 07.08.2019 N Т02-495/19. Делу присвоен номер NА56-106378/2019.

Определением от 23.12.2019 суд объединил производство по делам N А56-95502/2019 и А56-106378/2019, с присвоением основному делу N А56-95502/2019.

По делу N А56-95502/2019 в качестве заявителей выступают ПАО "ТГК-1" и ООО "ППТК".

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергосистемы", адрес: 600028, г.Владимир, ул. Сурикова, д.10А, пом. 10 (далее - ООО "Энергосистемы").

ООО "ППТК" в рамках дела А56-106378/2019 направило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания УФАС от 07.08.2019.

Определением суда от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2019, ООО "ППТК" отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе ООО "ППТК" просит отменить обжалуемые судебные акты и принять испрашиваемые им обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания. Податель жалобы считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением статей 90 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением суда от 15.04.2020 дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, изначально назначенной на 15.04.2020, изменены на 20.05.2020 на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020.

Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа, руководствуясь частью 3 статьи 284, статьями 158, 159 АПК РФ, считает, что дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании, неявка представителя заявителя не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя Общества, поэтому не находит оснований для отложения судебного заседания.

Представители лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность выводов судебных инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

По настоящему делу в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что необоснованный отказ от применения обеспечительных мер не позволяет защитить субъектов хозяйственной деятельности от последствий действий оспариваемого предписания в период рассмотрения настоящего дела и стороны не смогут вернуться в первоначальное положение; им также будет нанесен значительный ущерб в виде убытков от исполнения договора, которые не отвечает принципам целевого и экономически эффективного расходовании денежных средств, закрепленном в Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Соответствующие доводы Общества правильно оценены судами и отклонены.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (о применении обеспечительных мер).

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как правомерно сочли суды, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Согласно пункту 2 названного Информационного письма ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ввиду приведенных норм процессуального права, официального толкования закона и обстоятельств дела надлежит признать, что выводы судов основаны на правильном применении процессуальных требований, на сбалансированной оценке законных интересов участников спора и иных лиц.

При рассмотрении заявления Общества о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции установил, что предметом спора является законность и правомерность предписания от 07.08.2019 N Т02-495/19, которым Организатору торгов и его закупочной комиссии предписано совершить действия, направленные на устранение нарушений, допущенных при проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме на право заключения договора на модернизацию оборудования АИИС КУЭ объектов (D19P200561) (извещение N31907841686), путем отмены уведомления об отказе от заключения договора с победителем конкурентного отбора N892/КО на определение лучших условий выполнения работ по модернизации оборудования АИИС КУЭ объектов для нужд филиала "Кольский" ПАО "ТТК-1" и завершения процедуры закупки с учетом резолютивной части решения комиссии от 07.08.2019 NТ02-495/19 в строгом соответствии с нормами Закона N 223-ФЗ.

В силу пункта 1.2.40 Положения о закупках ООО "ППТК" является лишь специализированной компанией в области организации закупочных процедур, осуществляющей организацию и проведение процедур конкурентных закупок для нужд ПАО "ТГК-1".

Надлежащих доказательств, что непринятие обеспечительной меры повлечет именно для ООО "ППТК" последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, в ходатайстве отсутствуют, на указанное обстоятельство обратили внимание и суды двух инстанций.

Суд округа также отмечает, что ПАО "ТТК-1", в отношении которого вынесено оспариваемое предписание также было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого предписания. Определением суда от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2020, в удовлетворении означенного ходатайства его подателю было отказано. Кроме того, на дату рассмотрения кассационной жалобы решением суда первой инстанции от 12.03.2020, ПАО "ТТК-1" и ООО "ППТК" было отказано в удовлетворении требования о признании недействительными оспариваемых решения и предписания УФАС.

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, изменению либо отмене не подлежат (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А56-95502/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин В.М. Толкунов