Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2020 г. N Ф07-3840/20 по делу N А44-7028/2019

21 мая 2020 г.

Дело N А44-7028/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., рассмотрев 21.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сити Инвест Банк" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А44-7028/2019,

установил:

Акционеры акционерного общества "Дека", адрес: 173024, Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 34 Б, ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165, обществ с ограниченной ответственностью "Дженерал Инвест", адрес: 107078, Москва, Новая Басманная ул., д. 23, стр. 1, пом. 1, комн. 6, эт. 3, ОГРН 1107746817793, ИНН 7708728382, "Секьюрити Мейджор", адрес: 109052, Москва, Нижегородская ул., д. 104, корп. 3, ОГРН 1107746811941, ИНН 7722728955, "МД-Консалт", адрес: 123056, Москва, Большая Грузинская ул., д. 60, стр. 1, ОГРН 1107746812975, ИНН 7710875264, обратились в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Декалитр", адрес: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2, лит. Л, пом. 1Н, оф. 334/А, ОГРН 1187847385736, ИНН 7806554416 (далее - Компания), о признании недействительным договора по отчуждению Обществом в пользу Компании товаров и применении последствий недействительности такой сделки в виде возврата товара, отгруженного в период с декабря 2018 по июль 2019 года, или эквивалентной ему рыночной стоимости.

В качестве соистцов по делу вступили Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области, адрес: 173002, Великий Новгород, Октябрьская ул., д. 17, корп. 1, ОГРН 1045300659986, ИНН 5321100630, и Левицкий Николай Валентинович.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Общества Шаповаленко Борис Николаевич, Семененко Георгий Петрович, Банк ВТБ (ПАО), компания "СИНТТЕК ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД", акционерное общество "Сити Инвест Банк" (далее - Банк).

Определениями от 19.09.2019, 18.10.2019 суд истребовал у Банка выписки по банковским, в том числе валютным счетам Компании, в том числе по расчетному счету N 40702810200000004249 за периоды с 24.12.2018 по 19.09.2019 и с 24.12.2018 по 18.10.2019.

В связи с неисполнением определений суда к установленному судом сроку суд назначил судебное заседание по вопросу о назначении судебного штрафа.

Определением суда от 20.11.2019 суд наложил на Банк судебный штраф в размере 90 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить определение от 20.11.2019 и постановление от 03.02.2020, либо принять новый судебный акт, которым уменьшить судебный штраф до 1000 руб. Суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, при истребовании документов нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, а также нарушил установленный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядок истребования доказательств. При этом заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны предприняли какие-либо действия, направленные на получение документов. Вместе с тем, как считает заявитель, суд апелляционной инстанции не оценил доводы, заявленные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство Банка об отложении судебного заседания отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 6 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд выносит определение об истребовании доказательств, в котором указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд (часть 7 статьи 66 АПК РФ).

Частью 8 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Взыскание судебного штрафа представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

В рассматриваемом случае основанием для наложения штрафа послужило неисполнение Банком определений суда от 19.09.2019, 18.10.2019 об истребовании (по ходатайству участвующих в деле лиц) доказательств в установленные сроки соответственно до 10.10.2019 и повторно до 01.11.2019.

Копия определения от 19.09.2019 направлена Банку почтовым отправлением и через электронную почту, получена Банком.

Из материалов дела усматривается, что от Банка к судебному заседанию 15.10.2019 документы не поступили.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 18.10.2019 для представления Банком доказательств по делу.

Вместе с тем к 18.10.2019 документы также не поступили.

В связи с непредставлением истребованных доказательств суд определением от 18.10.2019 отложил судебное разбирательство по делу на 07.11.2019 и повторно истребовал их у Банка.

Определение было вручено Банку 31.10.2019.

В судебное заседание 07.11.2019 документы также представлены не были.

С учетом изложенного суды обеих инстанций, признав причины неисполнения определений суда об истребовании доказательств неуважительными, правомерно привлекли Банк к ответственности в виде наложения судебного штрафа, вопреки доводам подателя жалобы.

Размер наложенного судом на Банк судебного штрафа не превышает максимального значения, предусмотренного частью 1 статьи 119 АПК РФ, и соответствует критериям разумности и справедливости.

Ссылка Банка на то, что суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он отклонил его доводы, несостоятельна.

Суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно пересмотрел дело и пришел к тем же выводам, что и суд первой инстанции, в связи с чем оставил определение суда первой инстанции без изменения, что соответствует положениям статей 268, 269 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о наложении судебного штрафа и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на материалах дела, нормы процессуального права применены правильно.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены определения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А44-7028/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Сити Инвест Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева