Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2020 г. N Ф07-2086/20 по делу N А56-108204/2018

21 мая 2020 г.

Дело N А56-108204/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Соколовой С.В.,

рассмотрев 20.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Никонова Станислава Игоревича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А56-108204/2018,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Блохина, 8, лит. А, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Никонова Станислава Игоревича, ОГРНИП 306610224200012, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный (внешний) управляющий общества с ограниченной ответственностью "Промконтракт" Пашнев Николай Павлович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2019, заявление Управления удовлетворено, Никонов С.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство арбитражного управляющего о приостановлении производства по делу. Как считает податель жалобы, вывод судов о затягивании процедуры конкурсного производства сделан без учета фактических обстоятельств дела, а именно того обстоятельства, что действия по продлению сроков оплаты по договорам, заключенным с третьими лицами, были согласованы с конкурсными кредиторами. Также Никонов С.И. считает ошибочным вывод судов о том, что включенное в конкурсную массу спорное имущество не принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Кировский домостроительный комбинат" (далее - ООО "КДК"). Кроме того, податель жалобы указывает на неправомерность привлечения его к административной ответственности по эпизоду неразмещения информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), поскольку по указанному эпизоду имело место привлечение Никонова С.И. к ответственности в рамках дела N А56-12104/2018. При этом со ссылкой на малозначительность правонарушения, арбитражный управляющий полагает возможным на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободить его от административного наказания.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая решение от 25.12.2019 и постановление от 21.10.2019 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) от 01.04.2020 дата рассмотрения кассационной жалобы изменена на 29.04.2020, а впоследствии на 20.05.2020 (определение АС СЗО от 29.04.2020).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Никонова С.И. поступило ходатайство об отложении настоящего судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя ввиду реализации мер, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 11.05.2020 N 316 и Указом Мэра города Москвы от 07.05.2020 N 55-УМ.

Исходя из полномочий кассационной инстанции, учитывая наличие в материалах дела позиций, приводимых на протяжении рассмотрения спора лицами, участвующими в деле, принимая во внимание возможность направления сторонами письменных пояснений посредством электронной связи, кассационный суд считает не подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство арбитражного управляющего и возможным рассмотреть кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2016 по делу N А56-55325/2015 ООО "КДК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Никонов С.И.

В ходе административного расследования Управлением выявлены следующие нарушения, совершенные арбитражным управляющим: статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 19 статьи 110, статьи 124, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131, пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ):

- незаконность действий, выразившаяся в затягивании мероприятий, направленных на реализацию имущества должника, необеспечении проведения оценки в течение двух месяцев с даты поступления требования закрытого акционерного общества "Регионснаб" (далее - ЗАО "Регионснаб"), проведении оценки имущества, выявленного 30.11.2016, в отсутствие соответствующего требования конкурсных кредиторов, длительном непринятии мер к взысканию в судебном порядке или расторжению договоров купли-продажи, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Бона" (далее - ООО "Бона"), ввиду их неоплаты покупателем в течение восьми месяцев с даты истечения срока оплаты;

- неправомерность действий по включению в конкурсную массу и реализации имущества, не принадлежащего должнику и в отношении которого наложен арест в рамках двух исполнительных производств, стороной которых должник не является, что повлекло необоснованные расходы на проведение мероприятий по его оценке и продаже, введение в заблуждение кредиторов и покупателей, затягивание процедуры конкурсного производства ввиду оспаривания сделки и, как следствие, увеличение расходов;

- неисполнение обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов Общества 21.02.2017, 19.04.2017, 13.07.2017, 01.11.2017, 22.12.2017, 14.02.2018, в течение трех рабочих дней.

По результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 24.08.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании положений статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы Управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, признав наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения, признал требования Управления законными и удовлетворил их, назначив Никонову С.И. наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Исходя из положений статьи 2, статей 124, 134, 139 Закона N 127-ФЗ, целью процедуры конкурсного производства является погашение требований кредиторов за счет имущества должника, подлежащего реализации в максимально короткий срок.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона N 127-ФЗ конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных указанным Законом.

Как следует из пункта 1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ, в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Как установлено судами, оценка выявленного 03.08.2016 в ходе инвентаризации имущества должника по требованию конкурсного кредитора ЗАО "Регионснаб", поступившему в адрес Никонова С.И. 10.08.2016, произведена им спустя четыре месяца с даты поступления соответствующего заявления, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ в части сроков обеспечения оценки имущества.

Одновременно суды констатировали нарушение Никоновым С.И. требований указанной нормы в части привлечения оценщика для оценки имущества, выявленного 30.11.2016 в ходе дополнительной инвентаризации имущества должника (остатки готовой продукции в количестве 120 наименований по адресу: Ленинградская обл., г. Кировск, Набережная ул., д.1/21). Так, материалами дела подтверждается, что договор на проведение оценки вышеуказанного имущества с оплатой услуг в размере 100 000 руб. за счет средств должника заключен конкурсным управляющим с независимым оценщиком 01.12.2016 в отсутствие соответствующего требования конкурсных кредиторов.

Кроме того, судами установлено, что по результатам проведения торгов по реализации имущества должника арбитражным управляющим с ООО "Бона" были заключены договоры купли-продажи имущества от 13.02.2017 N 6442, 6443, а также договор от 28.02.2017 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Кировский домостроительный завод".

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Бона" оплату в установленные договорами сроки не произвело, однако соответствующие договоры были расторгнуты арбитражным управляющим только спустя восемь месяцев с даты истечения срока оплаты по ним.

На основании установленных обстоятельств, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.3, статьи 2, пункта 19 статьи 110, статей 124, 129, 139 Закона N 127-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о затягивании Никоновым С.И. процедуры конкурсного производства в условиях наращивания текущей задолженности, что не соответствует цели конкурсного производства и свидетельствует о недобросовестности последнего.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов в указанной части. Ссылка подателя жалобы на то, что вопрос о продлении сроков оплаты по договорам с ООО "Бона" вносился им на заседание комитета кредиторов ООО "КДК" (членом которого является в том числе генеральный директор ООО "Бона"), подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями статей 12, 15 и 17 Закона N 127-ФЗ разрешение указанного вопроса в компетенцию собрания кредиторов и комитета кредиторов не входит; названный Закон не предусматривает возможность продления императивно установленного законодателем срока оплаты имущества либо предоставления покупателю рассрочки или отсрочки его оплаты.

Суд кассационной инстанции также признает обоснованным вывод судов в отношении эпизода по незаконному включению в конкурсную массу и реализации не принадлежащего должнику имущества, и в отношении которого наложен арест в рамках исполнительного производства, стороной которого ООО "КДК" не является.

Так, судами установлено, что 03.08.2016 Никоновым С.И. проведена инвентаризация имущества, по результатам которой в конкурсную массу ООО "КДК" включено следующее имущество: бетонный завод со смесителем м3 WiTech; гидравлический стенд для железобетонных изделий; бадья для транспортировки бетона WiTech; вертикальная кассетная установка WiTech; опрокидная форма для панелей WiTech (4 единицы).

Вместе с тем Управлением (в ходе административного расследования) и судами установлено, что указанное имущество не принадлежит Обществу, более того, на него наложен арест в рамках исполнительных производств N 16100/15/76004-ИП и 20313/17/47026-ИП. Одновременно судами установлено, что в рамках арбитражных дел N А 40-53250/2016 и N А82-11129/2016 Никонову С.И. отказано в освобождении из под ареста названного имущества в рамках исполнительных производств N16100/15/76004-ИП и N 20313/17/47026-ИП ввиду отсутствия у ООО "КДК" права собственности на данное имущество.

При таких обстоятельствах, как справедливо отмечено судами, у арбитражного управляющего не имелось оснований для заключения 12.08.2016 договора на проведение оценки указанного имущества за счет средств должника и последующей его реализации, что привело к неоправданному увеличению расходов и, как следствие, нарушению прав и интересов самого должника и его кредиторов.

Также подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела довод подателя жалобы о неправомерности привлечения его к административной ответственности по эпизоду неисполнения обязанности по включению в ЕФРСБ соответствующих сведений ввиду того, что ранее указанный вопрос был предметом рассмотрения дела N А56-12104/2018.

В рамках дела N 56-12104/2018 рассматривался вопрос о привлечении Никонова С.И. к административной ответственности за несообщение сведений о решениях, принятых собранием кредиторов на заседании, которое состоялось 16.03.2016. В рассматриваемом деле конкурсный управляющий привлекается к ответственности за несообщение сведений о решениях, принятых в иной, более поздний период времени (заседания собрания кредиторов от 21.02.2017, 19.04.2017, 13.07.2017, 01.11.2017, 22.12.2017, 14.02.2018).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств принятия арбитражным управляющим мер, направленных на соблюдение требований законодательства о банкротстве, материалы дела не содержат, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по административному делу, судами не установлено; срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Что касается довода жалобы о незаконном неприменении судами положений статьи 2.9 КоАП РФ, то мотивы отказа в признании допущенного арбитражным управляющим нарушения малозначительным обоснованы судами объективной оценкой фактических обстоятельства совершения административного правонарушения и степени его общественной опасности. Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию подателя жалобы с принятыми судебными актами и выводы судов не опровергают, а свидетельствуют лишь о несогласии стороны с оценкой доказательств, данной судами, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А56-108204/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Никонова Станислава Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Аникина С.В. Соколова