Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2020 г. N Ф07-5019/20 по делу N А56-77430/2019

21 мая 2020 г.

Дело N А56-77430/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Сервис" Сорокина А.М. (доверенность от 27.10.2019 N 01), от общества с ограниченной ответственностью строительной компании "ВысотСпецСтрой" Савицкой Т.В. (доверенность от 12.09.2019),

рассмотрев 18.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной компании "ВысотСпецСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А56-77430/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Сервис", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Малая Разночинная ул., д. 9, лит. В, пом. 1-Н, ком.18А, ОГРН 1107847213704, ИНН 7801523541 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью строительной компании "ВысотСпецСтрой", адрес: 119421, Москва, ул. Новаторов, д. 7А, корп. 2, пом. 14/1, эт. подвальный, ОГРН 1057747328231, ИНН 7728551648 (далее - Компания), 4 497 676 руб. 41 коп. задолженности и 2 665 170 руб. 97 коп. неустойки по договору субподряда от 01.09.2017 N 001 (далее - Договор), а также 6 829 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании соглашения от 14.08.2017 N 1, 140 249 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании соглашения от 10.01.2017 N 1, 1 901 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании соглашения от 28.04.2017 N 2, 71 212 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании соглашения от 01.06.2017 N 3, 68 657 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании соглашения от 01.07.2017 N 4, 48 117 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании соглашения от 01.08.2017 N 5.

Решением суда от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, заявленные требования удовлетворены; с Компании в пользу Общества взыскано 60 499 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; из федерального бюджета Обществу возвращено 1 297 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в переходе к рассмотрению спора по существу без учета возражений Компании со ссылкой на положения части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); судом не был исследован вопрос о наличии или отсутствии задолженности Компании перед Обществом по Договору; какая либо задолженность Компании перед Обществом по Договору отсутствует, что подтверждается платежными поручениями, в приобщении к материалам дела которых необоснованно отказал суд апелляционной инстанции, и платежи по которым признаны Обществом в судебном заседании; ввиду неверного определения размера задолженности расчет неустойки произведен неправильно; выводы суда о признании расчета процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически верным без определения периода их начисления является необоснованным, поскольку требование об оплате работ по соглашениям Компания не получала.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по устройству сетей внутреннего электрооборудования и электроосвещения на объекте: "Многоквартирный жилой дом", находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр., уч. 1 (здание д. 12, корп. 3, лит. А, по Новоколомяжскому пр.), а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость Договора составила 35 448 578 руб. 73 коп. (пункт 3.1 Договора).

Согласно подписанным без замечаний и возражений актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, Общество выполнило, а Компания приняла работы на 27 912 539 руб. 21 коп.

Компания выполненные работы оплатила частично, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 4 497 676 руб. 41 коп.

Также Общество и Компания заключили соглашения от 14.08.2017 N 1, от 10.01.2017 N 1, от 28.04.2017 N 2, от 01.06.2017 N 3, от 01.07.2017 N 4, от 01.08.2017 N 5 на выполнение комплекса работ, обязательства по которым Обществом исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Вместе с тем, выполненные работы по названным соглашениям оплачены Компанией несвоевременно. За несвоевременное погашение задолженности по указанным соглашениям Общество начислило Компании 336 968 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество 25.10.2017 направило Компании претензию с требованием оплатить 4 497 676 руб. 41 коп. задолженности, 2 665 170 руб. 97 коп. неустойки по пункту 10.3 Договора за нарушение срока оплаты выполненных работ, 336 968 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным погашением задолженности по соглашениям.

Оставление Компанией без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения Обществом работ по Договору и соглашениям, руководствуясь положениями статей 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные Обществом требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Из буквального толкования положений пунктов 3.4, 3.7, 3.8 Договора следует, что авансирование подрядчика со стороны заказчика Договором не предусмотрено; оплате подлежат фактически выполненные и принятые работы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные без замечаний и возражений акты выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, суды пришли к выводу о том, что спорные работы выполнены Обществом, приняты Компанией и подлежат оплате. Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты работ Компания в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представила.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии у него задолженности по Договору ввиду перечисления им Обществу 28 179 195 руб. 25 коп., в то время как Общество выполнило работы только на 27 912 539 руб. 21 коп. отклоняется.

В данном случае платежи Компании были учтены Обществом в счет оплаты работ по Договору и по вышеуказанным соглашениям. Нарушений при разнесении платежей Обществом не допущено. Довод Компании о том, что оплачивались исключительно работы по договору, а не работы по соглашениям противоречит материалам дела и подлежит отклонению.

После получения претензии Общества от 25.10.2017 Компания 15.05.2018 перечислила Обществу денежные средства в счет погашения задолженности по соглашениям и Договору. Погашение задолженности учитывалось в порядке календарной очередности, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами сверки за 9 месяцев 2017 года и за январь 2016 - декабрь 2017, подписанными Компанией без каких-либо возражений относительно разнесения платежей и наличия задолженности.

Установив факт нарушения Компанией срока оплаты выполненных работ, руководствуясь положениями пункта 10.3 Договора, статьями 329, 330 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования о взыскании 2 665 170 руб. 97 коп. неустойки.

С учетом установленных по делу обстоятельств довод кассационной жалобы о неправильном расчете неустойки ввиду неверного определения размера задолженности является необоснованным.

Установив факт несвоевременной оплаты выполненных работ по соглашениям, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, суды правомерно взыскали с Компании 336 968 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку срок исполнения обязательства в соглашениях не определен, право требования исполнения обязательства по оплате выполненных работ возникло с момента подписания акта выполненных работ по каждому соглашению. Следовательно, расчет процентов произведен Обществом верно. Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, требование об оплате выполненных работ по соглашениям Общество направило Компании в претензии от 25.10.2017.

Выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие Компании с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Доводы Компании со ссылкой на нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 137 АПК РФ также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, помимо возражения относительно перехода в основное судебное заседание истец при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил доказательств, которые бы подтверждали его возражения.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно перешел из предварительного в судебное заседание и рассмотрел данное дело по имеющимся доказательствам.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А56-77430/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной компании "ВысотСпецСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Ю.А. Родин С.В. Соколова