Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2020 г. N Ф07-2331/20 по делу N А56-59153/2019

22 мая 2020 г.

Дело N А56-59153/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 21.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИМИЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А56-59153/2019,

установил:

Открытое акционерное общество "Завод "Электроприбор", адрес: 109651, Москва, ул. Перерва, д. 1, ОГРН 1127746337751, ИНН 7723835854 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИМИЗ", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, лит. И, пом. 27Н, ОГРН 1037811008047, ИНН 7805027897 (далее - Общество), о взыскании 7 403 746 руб. 22 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору поставки от 20.03.2017 N 490/ЭЛП-ЗИП (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 31.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2019, иск Завода удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения, указывая на то, что денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, по решению генерального директора Завода были фактически израсходованы на исполнение ремонтных работ по договорам от 10.07.2016 (далее - Договор от 10.07.2016) и от 23.05.2017, заключенным между Заводом (заказчик) и Обществом (исполнитель) в рамках соисполнения государственного контракта от 28.09.2011.

В отзыве Завод просит оставить судебные акты без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2020 дата и время судебного заседания изменены с соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020.

Представители Завода, надлежаще извещенного о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Общество также не обеспечило явку представителя в судебное заседание, направив письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, а также введенными в связи с этим ограничениями.

Рассмотрев ходатайство Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Поданная Обществом кассационная жалоба содержит правовую позицию участника спора по делу.

Принимая во внимание особенности и порядок рассмотрения дел судом кассационной инстанции (часть 3 статьи 284 АПК РФ), а также ограниченные полномочия кассационного суда при проверке законности обжалуемых судебных актов (статья 286 и часть 2 статьи 287 АПК РФ), суд кассационной инстанции полагает, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании представителя Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационной порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Заводом (покупатель) заключен Договор на поставку продукции общепромышленного назначения в соответствии со спецификацией.

В пункте 2.1 Договора указано, что поставка продукции осуществляется на склад покупателя в течение 20-ти дней после предоплаты согласно пункту 5.1 Договора.

Общая цена Договора составляет 8 942 182 руб. 78 коп. (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора расчет по настоящему Договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств в следующем порядке:

- аванс в размере 80% от стоимости Договора покупатель перечисляет поставщику до начала поставки продукции в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего Договора на основании счета поставщика;

- окончательный расчет покупатель производит, оплачивая 20% стоимости Договора, в течение 5 банковских дней с момента получения продукции от поставщика и выставления им счета.

Во исполнение пункта 5.1 Договора Завод перечислил Обществу аванс в размере 7 403 746 руб. 22 коп. (платежные поручения от 29.03.2017 N 673, от 06.04.2017 N 760, от 26.05.2017 N 1522, от 09.06.2017 N 1848, от 09.06.2017 N 1845, от 09.06.2017 N 1846).

Ссылаясь на то, что Общество не исполнило в установленный в Договоре срок обязательства по поставке товара, Завод направил в адрес Общества уведомление от 27.12.2018 N 2-170/1242 об одностороннем отказе от Договора и претензию от 06.02.2019 N 1-170/123 с требованием о возврате неотработанного аванса.

Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен Договор, по условиям которого Общество (поставщик) обязалось поставить Заводу (покупатель) товары общепромышленного назначения.

Сторонами не оспаривается, что платежными поручениями на сумму 7 403 746 руб. 22 коп. Завод перечислил Обществу аванс, предусмотренный пунктом 5.1 Договора, однако встречное обязательство по поставке товара Обществом в установленный срок не исполнено.

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Установив, что ответчик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил в согласованные сроки свои обязательства по передаче товара истцу, суды пришли к выводу о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения и на основании статей 309, 310, 1102 ГК РФ удовлетворили иск.

Доводы подателя жалобы о том, что денежные средства, перечисленные Заводом в качестве аванса по Договору, по указанию генерального директора Завода фактически израсходованы на исполнение обязательств по другим договорам, заключенным в рамках соисполнения государственного контракта от 28.09.2011, отклонены судами как документально не подтвержденные.

Вопреки доводам подателя жалобы, Договор не содержит условия о том, что он заключен в рамках соисполнения государственного контракта от 28.09.2011. Представленная в материалы дела переписка сторон, на которую ссылается податель жалобы, также не свидетельствует о поручении Обществу использовать полученный по Договору авансовый платеж для оплаты выполненных работ по иным договорам. Напротив, в письме от 03.10.2017 N 1-8/1303 (том 1, листы дела 49-50) Завод предложил Обществу в связи с расторжением Договора возвратить аванс на расчетный счет Завода с целью последующего использования им денежных средств для исполнения обязательств по договорам от 10.07.2016 и от 08.06.2017.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что требования Завода удовлетворены судами правомерно.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права не нарушены. Основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и принятием настоящего судебного акта приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2020, утрачивает силу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А56-59153/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИМИЗ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2019 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А56-59153/2019, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2020.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова