Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2020 г. N Ф07-3133/20 по делу N А56-67255/2019

25 мая 2020 г.

Дело N А56-67255/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Васильевой Н.В., рассмотрев 25.05.2020 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Самары Кирилла Олеговича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 12.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А56-67255/2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Контрфорс", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 12, лит. В, ОГРН 1137847033906, ИНН 7816554550 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Самаре Кириллу Олеговичу о взыскании 204 000 руб. неосновательного обогащения и 9444,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.10.2018 по 24.05.2019.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 12.08.2019 исковое заявление удовлетворено, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 204 000 руб. неосновательного обогащения, 9444,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018 по 24.05.2019, 7269 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 решение в виде резолютивной части от 12.08.2019 оставлено без изменения.

Самара К.О. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение виде резолютивной части от 12.08.2019 и постановление от 18.12.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание его доводы о том, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Самары Олега Владимировича.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество перечислило на расчетный счет предпринимателя 159 000 руб. платежным поручением от 12.09.2018 N 925 и 45 000 руб. платежным поручением от 16.10.2018 N 1009.

Обращаясь с иском, Общество указало, что между сторонами не был заключен договор подряда ввиду несогласования его существенных условий, ответчик не исполнил требование истца от 18.12.2018 N 02-08/262 о возврате денежных средств, в результате чего на стороне предпринимателя образовалось неосновательное обогащение в сумме 204 000 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт получения предпринимателем денежных средств, которые не были возвращены истцу, отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ по поручению истца и предъявления их к приемке последнему.

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы предпринимателя, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ).

В связи с указанным суды правомерно признали удерживаемую ответчиком сумму 204 000 руб. неосновательным обогащением и начислили проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018 по 24.05.2019 в размере 9444,09 руб.

Довод подателя жалобы о том, что он не был уведомлен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

К исковому заявлению истцом приложена квитанция Почты России с описью вложения от 20.05.2019, согласно которой в адрес ответчика было направлено рассматриваемое исковое заявление с приложением. По тому же адресу было направлено определение от 17.06.2019 по настоящему делу о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства, которое было возвращено за истечением срока хранения. В соответствии с частью 1 статьи 228 АПК РФ иск и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 24 Постановления N 10).

Как следует из материалов дела, в качестве адреса отправителя апелляционной жалобы предпринимателем указан тот же адрес, по которому были направлены истцом исковое заявление и судом - судебные акты по настоящему делу.

Ссылаясь на ненадлежащее извещение предпринимателя о рассмотрении дела, последний не представил доказательство регистрации по иному адресу.

Таким образом, доводы предпринимателя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое в силу положений части 4 статьи 288 АПК РФ является основанием для безусловной отмены судебного акта с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Самары О.В. подлежит отклонению, поскольку по смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что принятые по существу спора решение и постановление каким-либо образом затрагивают права и обязанности указанного выше лица.

При таких обстоятельствах следует признать, что в ходатайстве судом отказано правомерно.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 12.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А56-67255/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Самары Кирилла Олеговича - без удовлетворения.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2020.

Судья

Н.В. Васильева