Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2020 г. N Ф07-1840/20 по делу N А21-784/2017

25 мая 2020 г.

Дело N А21-784/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 19.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Пешковой Аллы Владимировны - Тюленева Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А21-784/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пешковой Аллы Владимировны, ОГРНИП 305391732100022, ИНН 392200053383, определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, удовлетворена жалоба Пешковой А.В. на действия финансового управляющего Тюленева Дмитрия Владимировича.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Тюленев Д.В. просит определение от 14.11.2019 и постановление от 17.01.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, довод о чем был оставлен судом апелляционной инстанции без оценки.

Финансовый управляющий ссылается на то, что первоначально Пешкова А.В. обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств, представляющих собой прожиточный минимум за период с даты признания должника банкротом, которое впоследствии уточнила и просила признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в неисключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно принял названное уточнение требований, поскольку Пешковой А.В. были изменены предмет и основание заявления, что недопустимо в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также финансовый управляющий Тюленев Д.В. считает, ошибочными выводы судов о незаконности спорных действий, поскольку, по его мнению, исключение из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума возможно только при наличии у должника дохода, а при его отсутствии названная сумма не может аккумулироваться и погашаться за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества должника.

Кроме того, податель жалобы ссылается на недобросовестное поведение Пешковой А.В., которая обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы рассматриваемой суммы по истечении 18 месяцев со дня введения процедуры реализации имущества, при этом не раскрыв, за счет каких источников ранее обеспечивался ее прожиточный минимум. По мнению финансового управляющего, это свидетельствует о наличии у должника доходов, не раскрытых ни ему, ни суду. Также финансовый управляющий указывает на то, что должник мероприятий по трудоустройству не осуществляла, на запросы финансового управляющего о раскрытии информации об источниках денежных средств для оплаты расходов на аренду жилья, коммунальных услуг, услуг представителя по доверенности, а также продуктов питания не отвечала.

От финансового управляющего Тюленев Д.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку в результате карантинных мероприятий, установленных в Москве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Рассмотрев ходатайство Тюленева Д.В., суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 158 и частью 3 статьи 284 АПК РФ, исходя из обстоятельств настоящего дела пришел к выводу, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании финансового управляющего Тюленева Д.В..

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пешковой А.В.

Определением от 13.06.2017 в отношении Пешковой А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тюленев Д.В.

Решением от 14.02.2018 Пешкова А.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тюленев Д.В.

Пешкова А.В. 23.08.2019 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника ежемесячно денежных средств в размере 12 110 руб. за период с момента признания должника банкротом, а впоследствии изменила предмет заявления и просила признать действия финансового управляющего, не предоставляющего ей из полученных от реализации имущества денежных средств ежемесячного прожиточного минимума за период с даты признания ее банкротом, незаконными.

Как установлено судами, определением от 18.07.2018 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества (далее - Положение), находящегося в залоге у публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" (далее - Банк), а именно нежилых помещений с кадастровыми номерами 39:03:030215:179, 39:03:030215:180, 39:03:030215:182, 39:03:030215:181, земельных участков с кадастровыми номерами 39:03:030215:153, 39:03:030215:0025, магазина с кадастровым номером 39:03:030215:74, мастерской с кадастровым номером 39:03:030215:76, склада с кадастровым номером 39:03:030215:75.

На основании Положения 04.10.2018 были проведены торги по продаже имущества должника, в результате которых было реализовано имущество на сумму 2 091 000 руб., хозяйственную постройку площадью 863 кв. м и земельный участок площадью 4700 кв. м Банк как залогодержатель оставил за собою по цене 3 030 498,32 руб.

Также Финансовым управляющим были проведены открытые торги по продаже иного имущества, выручка от реализации которого составила 37 183 888,44 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление должника, пришел к выводу, что отсутствие доходов от трудовой деятельности в конкурсной массе при поступлении денежных средств от реализации имущества должника, не свидетельствует о невозможности предоставления последнему денежных выплат из расчета прожиточного минимума за истекший период при поступлении денежных средств на специальный счет должника.

В связи с названным суд первой инстанции удовлетворил жалобу Пешковой А.В. и признал не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действия финансового управляющего Тюленева Д.В., выразившиеся в неисключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума для предоставления Пешковой А.В.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Вопреки доводам подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции требований статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, принятие судом уточнения Пешковой А.В. не может являться достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Кроме того, названный довод не был заявлен финансовым управляющим Тюленевым Д.В. в суде апелляционной инстанции, и соответственно, не был предметом рассмотрения названного суда.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В частности, в абзаце восьмом пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано на невозможность обращения взыскания на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Пешкова А.В. обратилась к финансовому управляющему с заявлением о выплате ей денежных средств в размере прожиточного минимума за весь период с даты признания ее банкротом.

Поскольку финансовый управляющий отказал перечислить ей затребованную сумму, Пешкова А.В. обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы ежемесячно денежных средств в размере 12 110 руб. за период с момента признания должника банкротом, указав в обоснование своего заявления на поступление в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества.

В последующем Пешкова А.В. изменила предмет своего заявления и просила признать действия финансового управляющего, не предоставившего ей из полученных от реализации имущества денежных средств прожиточного минимума за период с даты признания ее банкротом, незаконными.

В данном случае судами установлено, что должник не была трудоустроена и никакого иного дохода в период процедуры банкротства не получала, однако суды приняли во внимание, что возраст должника превышает 50 лет, что свидетельствует об ухудшении ее здоровья и создает определенные трудности в поиске работы, а также то, что в предыдущие годы должник занималась предпринимательской деятельностью и не работала по найму, а также учли ее пояснения об оказании финансово помощи родственниками.

Вместе с тем, в отсутствие дохода, из которого должны выделяться денежные средства на содержание (личные нужды) должника, рассматриваемая обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счёт средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Названные суммы подлежат выплате ежемесячно при наличии в конкурсной массе денежных средств и не могут аккумулироваться для погашения капитализированным платежом за счет средств, вырученных от реализации имущества должника.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, должником не представлено доказательств в обоснование довода об оказании ей финансовой поддержки родственниками, а также сведений о форме указанной поддержки, при том, что в силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

С учетом установленных обстоятельств настоящего спора у судов первой и апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о несоответствии положениям Закона о банкротстве действий финансового управляющего по отказу в выплате должнику суммы, представляющей собой прожиточный минимум за весь период с даты признания ее банкротом, за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества, включенного в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

По смыслу названных норм Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств несоответствия обжалуемых действий финансового управляющего требованиям Закона о банкротстве, оснований для удовлетворения жалобы Пешковой А.В. не имелось, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку все обстоятельства имеющие значение для рассмотрения настоящего спора установлены судами в полном объеме суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А21-784/2017 отменить.

В удовлетворении жалобы Пешковой Аллы Владимировны на бездействие финансового управляющего Тюленева Дмитрия Владимировича отказать.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко А.В. Яковец А.Э. Яковлев