Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2020 г. N Ф07-230/20 по делу N А56-28495/2019

27 мая 2020 г.

Дело N А56-28495/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Васильевой Н.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 26.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская гидромеханизированная колонна N 14" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А56-28495/2019,

УСТАНОВИЛ:

Ленинградское областное государственное предприятие "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1", адрес: 188663, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп Кузьмоловский, Железнодорожная ул., д. 7, ОГРН 1034700563974, ИНН 4703003394 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская гидромеханизированная колонна N 14", адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 51, лит. Р, пом. 208 Д, ОГРН 1157847189433, ИНН 7801281483 (далее - Общество), о взыскании 1 542 535 руб. задолженности, 187 766 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить принятые по делу решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции, не приняв во внимание заявленного ответчиком возражения относительно перехода в основное судебное заседание, разрешил спор по существу, нарушив тем самым права ответчика и не обеспечив соблюдения принципа состязательности, определенные статьями 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что привело к принятию неправильного решения; апелляционный суд не устранил допущенных судом первой инстанции нарушений.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба согласно статье 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Предприятие (поставщик) и Общество (покупатель) 01.10.2015 заключили договор поставки N 27 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить песок карьерный намывной по цене и в количестве согласно накладным.

В силу пункта 3.4 Договора покупатель оплачивает товар в соответствии с графиком платежей и дополнительным соглашением N 2 к Договору путем внесения 600 000 руб. до 20.11.2015, 500 000 руб. - до 25.11.2015, 3 450 000 руб. - до 10.12.2015.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставка товара осуществляется не позднее 7 рабочих дней с момента получения заявки; в заявке покупателя должно быть указано наименование товара, его количество.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 Договора доставка товара осуществляется самовывозом или поставщиком по договоренности; прием товара по количеству и качеству производится в момент отгрузки.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к Договору цена карьерного намывного песка для строительных работ с учетом 18-процентного налога на добавленную стоимость составила 175 руб. за куб.м.

Согласно пункту 2.4 товар считается переданным покупателю с момента его приемки покупателем по товарным накладным, составленным по форме ТОРГ-12. Датой поставки считается дата подписания товарной накладной ТОРГ-12.

Согласно подписанному сторонами без возражений акту приема-передачи от 29.05.2017 N 2 на карьере "Ятка" Предприятие передало в собственность Общества 11 018 куб.м намывного песка для дальнейшей перевозки согласно прилагаемым реестрам.

Факт принятия Обществом товара подтвержден в том числе представленной в материалы дела товарной накладной от 29.05.2017 N 5 на 1 542 535 руб.

В силу пункта 5.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В направленной Обществу претензии Предприятие потребовало погасить задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Предприятия обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным факт передачи Обществу товара на спорную сумму, суды в отсутствие доказательств его оплаты правомерно удовлетворили иск.

Доказательств, опровергающих правовую позицию Предприятия, Общество не представило.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального права при переходе судом первой инстанции 23.05.2019 из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии судебного акта.

Иск был принят к производству определением суда от 02.04.2019, предварительное судебное заседание назначено на 23.05.2019.

Определение от 02.04.2019 направлено Обществу по имеющемуся в материалах дела адресу (195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 51, лит. Р, пом. 208Д), в нем указано на возможность перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, имел достаточно времени для сбора доказательств и подготовки правовой позиции.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик не был ограничен судом первой инстанции в заявлении возражений и представлении доказательств по делу, а рассмотрение дела в отсутствие доказательств со стороны ответчика является следствием исключительно процессуального поведения ответчика, безосновательно намеревавшегося представить доказательства не в предварительное судебное заседание, как на то указано в определении суда от 02.04.2019, а после сбора доказательств при рассмотрении дела по существу в ином заседании.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Ответчик, заявивший немотивированные возражения против перехода в основное судебное заседание, не был лишен возможности одновременно заявить доводы по существу спора и представить соответствующие доказательства, однако данной возможностью не воспользовался, чем сознательно принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А56-28495/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская гидромеханизированная колонна N 14" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Васильева П.Ю. Константинов