Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2020 г. N Ф07-3095/20 по делу N А56-71341/2016

27 мая 2020 г.

Дело N А56-71341/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Д.Крафт" Енькова А.Ю. представителя Оберемчука Е.В. (доверенность от 17.01.20202),

рассмотрев 25.05.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Арзуманяна Азума Ашотовича и Сидоренкова Игоря Павловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А56-71341/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Д.Крафт", адрес: Санкт-Петербург, Таллиннская ул., д. 7, лит. К, ИНН 7806314904, ОГРН 1057810238287, (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Конкурсный управляющий Еньков А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь контролирующих лиц должника - Пичугина Дмитрия Евгеньевича, Арзуманяна Арзума Ашотовича и Сидоренкова Игоря Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 69 425 847,28 руб.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Сидоренкова И.П. Девятовский М.Л.

Определением суда первой инстанции от 05.08.2019 признаны доказанными основания для солидарного привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сидоренкова И.П., Арзуманяна А.А. и Пичугина Д.Е.; производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Арзуманян А.А. просит отменить определение от 05.08.2019 и постановление от 04.12.2019, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что определением суда от 19.04.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Енькова А.Ю. об истребовании у бывшего руководителя Общества Арзуманяна А.А. документации должника, поскольку установлено, что Арзуманян А.А. передал документацию Общества вновь назначенному руководителю, в связи с чем полагает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания рассматривать и давать оценку доводам конкурсного управляющего о непередаче документации должника; считает, что судами нарушены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арзуманян А.А. также указывает, что не имеет отношения к заключению Обществом договора аренды оборудования от 16.01.2017 с компанией "Финкап Лтд.", Сейшельские острова (далее - Компания), поскольку с 13.12.2016 по 18.12.2017 генеральным директором Общества являлся Пичугин Д.Е., назначенный на эту должность решением участника Общества.

По мнению Арзуманяна А.А., основания для привлечении его к субсидиарной ответственности возникли до принятия Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), в связи с чем суд неправомерно применили к спорным правоотношениям нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона N 266-ФЗ.

Кроме того, податель жалобы считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Арзуманян А.А. являлся фактическим руководителем должника, в обоснование чего ссылается на то, что как генеральный директор Общества состоял с последним лишь в трудовых отношениях, не выбирал и не находил лицо, которому были переданы документы должника, а лишь действовал по указаниям участника Общества, который потребовал передать все документы новому собственнику.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Сидоренков И.П. просит отменить определение от 05.08.2019, постановление от 04.12.2019 в части привлечения Сидоренкова И.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

Податель жалобы указывает, что Сидоренков И.П. после 01.06.2016 узнал о невозможности исполнения Обществом обязательств перед публичным акционерным обществом "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) по кредитному договору и по рекомендации Арзуманяна А.А. заключил договор по отчуждению принадлежащих ему 100% долей в уставном капитале Общества, после чего полностью утратил контроль над должником.

По мнению Сидоренкова И.П., вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Пичугин Д.Е. являлся номинальным директором Общества, основан исключительно на письменных объяснениях, подписанных от имени Сидоренкова И.П. неизвестным ему лицом.

Вывод судов о том, что Сидоренковым И.П. осуществлялись действия, направленные на создание препятствий к отысканию имущества должника, как считает податель жалобы, не подтвержден имеющимися в материалах настоящего обособленного спора доказательствами, поскольку Сидоренков И.П. не имеет отношения к заключению Обществом договора аренды оборудования от 16.01.2017 с Компанией.

Сидоренков И.П. также указывает, что как бывший участник Общества не несет обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Еньков А.Ю., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, с 17.09.2007 по 13.12.2016 Сидоренков И.П. являлся единственным участником Общества.

С 18.09.2007 по 13.12.2016 генеральным директором Общества являлся Арзуманян А.А.

Сидоренков И.П. заключил с Пичугиным Д.Е. договор, в соответствии с которым 100% долей в уставном капитале Общества отчуждены в пользу Пичугина Д.Е.; с 14.12.2016 единственным участником и генеральным директором Общества являлся Пичугин Д.Е.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении Арзуманяна А.А., Сидоренкова И.П. и Пичугина Д.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий сослался на то, что ответчики подпадают под признаки контролирующих должника лиц, совершили ряд действий, направленных на отчуждение активов должника и сокрытие его имущества; документация Общества конкурсному управляющему не была передана, как и активы стоимостью 188 063 000 руб., отраженные в бухгалтерской отчетности должника; меры, направленные на получение документации, оказались безрезультатными.

Заявитель указал, что Обществом и Компанией 16.01.2017 заключена мнимая сделка по аренде оборудования, заключение которой направлено на создание препятствий для обращении взыскания на оборудование; от имени должника договор подписан Пичугиным Д.Е., который за три дня до этого назначен должность генерального директора Общества; Пичугин Д.Е. является участником и руководителем 15 юридических лиц с различными видами деятельности, разумных оснований для его назначения генеральным директором Общества в преддверии банкротства должника не имелось.

Конкурсный управляющий также указал, что бывшими руководителями Общества не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Размер субсидиарной ответственности (70 126 847,28 руб.) определен заявителем исходя из общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества, с учетом частичного погашения на сумму 701 000 руб.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения Арзуманяна А.А., Сидоренкова И.П. и Пичугина Д.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с неисполнением ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Вместе с тем определением от 05.08.2019 суд признал доказанным наличие предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения Сидоренкова И.П., Арзуманяна А.А. и Пичугина Д.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 04.12.2019 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с Законом N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, наличие оснований для привлечения Сидоренкова И.П., Арзуманяна А.А. и Пичугина Д.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий усматривает в том, что ответчики не исполнили обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Так как Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении доводов конкурсного управляющего о неисполнении ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника следует руководствоваться нормами Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанными предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции основания для привлечения Сидоренкова И.П., Арзуманяна А.А. и Пичугина Д.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества.

При этом суды исходили из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, обосновывающих дату возникновения у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, обоснованность которых Сидоренков И.П. и Арзуманян А.А. в своих кассационных жалобах на оспаривают, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

В обоснование требования о привлечении Сидоренкова И.П., Арзуманяна А.А. и Пичугина Д.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий сослался на заключение Обществом и Компанией договора аренды производственного оборудовании от 16.01.2017 N А-01/17, который вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 признан недействительным как мнимая сделка.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату заключения указанного договора, установлено, что в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

В связи с принятием Закона N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в абзаце третьем пункта 4 указанной статьи, не устранены и в настоящее время содержатся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018, которым заключенный Обществом с Компанией договор аренды производственного оборудовании от 16.01.2017 N А-01/17 признан недействительным как мнимая сделка, установлена направленность действий сторон указанной сделки на создание препятствий путем для включения имущества должника в конкурсную массу.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 100% долей в уставном капитале Общества приобретены Пичугиным Д.Е. у Сидоренкова И.Н. после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), при этом Пичугин Д.Е. одновременно является единоличным исполнительным органом в нескольких юридических лицах.

С учетом того, что сделка по приобретению 100% долей в уставном капитале Общества не имела какого-либо разумного экономического смысла для Пичугина Д.Е., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Пичугин Д.Е. являлся номинальным участником и руководителем Общества; фактически руководство деятельностью Общества осуществлялось Сидоренковым И.Н. и Арзуманяном А.А.

Так как в результате заключения договора аренды производственного оборудовании от 16.01.2017 N А-01/17 конкурсный управляющий Обществом лишился доступа к принадлежащим должнику основным средствам, не смог провести их инвентаризацию, суды первой и апелляционной инстанций почитали, что заключение указанного договора является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сидоренкова И.Н. и Арзуманяна А.А. как фактически контролировавших должника лиц, а также Пичугина Д.Е., с 14.12.2016 являвшегося номинальным единственным участником и генеральным директором Общества.

В обоснование требования о привлечении ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявитель сослался на неисполнение обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и отчетности Общества конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Так как конкурсный управляющий в деле о банкротстве Общества утвержден решением суда от 07.12.2017, к спорным отношениям в указанной части применяются нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления N 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что бухгалтерская и иная документация должника не были переданы конкурсному управляющему ни Пичугиным Д.Е., ни Арзуманяном А.А.; отсутствие документации должника препятствует формированию конкурсной массы, в том числе, получению сведений об активах должника, сведения о которых отражены в документах бухгалтерской отчетности.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия определения от 05.08.2019 и постановления 04.12.2019 в обжалуемой Сидоренковым И.Н. и Арзуманяном А.А. части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе Арзуманяна А.А. доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили положения части 2 статьи 69 АПК РФ, не учли, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Енькова А.Ю. об истребовании у бывшего руководителя Общества Арзуманяна А.А. документации должника определением суда от 19.04.2018 отказано, поскольку установлено, что Арзуманян А.А. передал документацию Общества вновь назначенному руководителю, не могут быть приняты.

При рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что Пичугин Д.Е., назначенный генеральным директором Общества после освобождения от указанной должности Арзуманяна А.А., являлся номинальным руководителем и участником Общества.

Необходимо также учесть, что определением суда от 14.09.2017 у Арзуманяна А.А. истребованы копии документов должника; указанное определение исполнено не было.

Содержащиеся в кассационной жалобе Сидоренкова И.П. доводы о том, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Пичугин Д.Е. являлся номинальным директором Общества основан исключительно на письменных объяснениях, подписанных от имени Сидоренкова И.П. неизвестным ему лицом, так не может быть принят.

Как следует из обжалуемых судебных актов, выводы судов перовой и апелляционной инстанций о том, что Пичугин Д.Е. являлся номинальным участником и руководителем Общества и что фактически руководство деятельностью Общества осуществлялось Сидоренковым И.Н. и Арзуманяном А.А. основаны на иных установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельствах.

Так, судами установлено, что 100% долей в уставном капитале Общества приобретены Пичугиным Д.Е. у Сидоренкова И.Н. после принятия арбитражным судом к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), указанная сделка не имеет какого-либо разумного экономического смысла для Пичугина Д.Е., который одновременно является единоличным исполнительным органом нескольких юридических лиц.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А56-71341/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Арзуманяна Азума Ашотовича и Сидоренкова Игоря Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Ю.В. Воробьева В.В. Мирошниченко