Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2020 г. N Ф07-437/20 по делу N А56-38735/2019

26 мая 2020 г.

Дело N А56-38735/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПСК" Мамина Р.Р. (доверенность от 31.05.2019),

рассмотрев 26.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А56-38735/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрострой", адрес: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 40, оф. 199, ОГРН 1111001003277, ИНН 1001245573 (далее - ООО "Петрострой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК", адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 112, корп. 2, лит. И, пом. 258, 260, ОГРН 1117847182606, ИНН 7811492451 (далее - ООО "ПСК"), о взыскании 674 502 руб. 51 коп. задолженности по договору от 10.09.2018 N 0918-ОПС/3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ПСК", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на то, что судами дана ненадлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что обязательства по оплате работ на момент предъявления иска не возникли, ООО "ПСК" считает, что договорные обязательства им нарушены не были и истец не вправе требовать оплаты работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Петрострой" просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "ПСК" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Петрострой" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "ПСК" (заказчиком) и ООО "Петрстрой" (подрядчиком) заключен договор 10.09.2018 N 0918-ОПС/3 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по текущему ремонту отделения почтовой связи в рамках проекта комплексной модернизации "ОПС Нового формата" по адресу: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Октябрьский пр., д.13, в соответствии с техническим регламентом (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Ссылаясь на выполнение предусмотренных договором работ, ООО "Петрстрой" письмом от 02.03.2019 направило в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.11.2018 N 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.11.2018 N 2, подписанные им в одностороннем порядке, однако заказчик акты не подписал и мотивированный отказ от приемки работ не заявил.

В связи с тем, что заказчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, ООО "Петрстрой" направило в адрес ООО "ПСК" претензию с требованием уплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку претензия подрядчика была оставлена заказчиком без исполнения, ООО "Петрстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлено, что направленные заказчику акт КС-2 и справка КС-3 от 29.11.2018 N 2 получены адресатом 11.03.2019.

Пункт 14 Информационного письма N 51 говорит о том, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о направлении заказчиком подрядчику мотивированных возражений относительно подписания акта, равно как и доказательств наличия претензий относительно качества, объема, сроков выполнения по договору работ и доведение их до сведения подрядчика ООО "ПСК" до обращения истца в суд не представлено. О фальсификации представленных ООО "Петрстрой" документов ООО "ПСК" в порядке статьи 161 АПК РФ не заявило.

В связи с тем, что допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность отказа заказчика от подписания актов не представлены, суды посчитали, что подписанные подрядчиком в одностороннем порядке документы свидетельствуют о принятии заказчиком выполненных работ и возникновении у последнего обязательств по их оплате.

Как обоснованно отметили суды, обратное означало бы получение заказчиком результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что материалы дела содержат допустимые доказательства выполнения ООО "Петрстрой" и принятия ООО "ПСК" спорного объема работ по договору, следует признать правильными.

В ходе рассмотрения настоящего дела заказчик настаивал на том, что условиями договора факт оплаты работ поставлен в зависимость от получения денежных средств от ФГУП "Почта России".

Изучив данный довод, суды посчитали его несостоятельным, поскольку на момент принятия решения по настоящему делу денежные средства перечислены ответчику платежным поручением от 15.04.2019 N 512.

Суд кассационной инстанции соглашается с данной позицией судов первой и апелляционной инстанций и отмечает, что вопреки доводам кассационной жалобы, не перечисление ФГУП "Почта России" спорной суммы на момент подачи иска на расчетный счет заказчика, не освобождает его от оплаты принятых работ и не свидетельствуют об отсутствии у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции установили все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А56-38735/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин