Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2020 г. N Ф07-3742/20 по делу N А42-10239/2019

26 мая 2020 г.

Дело N А42-10239/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Мурманское морское пароходство" Радочиной О.В. (доверенность от 09.01.2020 N ДР 7-8),

рассмотрев 26.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А42-10239/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мурманское морское пароходство", адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 15, ОГРН 1025100864150, ИНН 5190400250 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области, адрес: 183032, г. Мурманск, Гвардейская ул., д. 21, ОГРН 1065190060650, ИНН 5190148202 (далее - Министерство транспорта), о взыскании 25 786 100 руб. задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство финансов Мурманской области, адрес: 183032, г. Мурманск, Кольский пр., д.1, ОГРН 1025100863160, ИНН 5191501950 (далее - Министерство финансов)

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 решение суда первой инстанции отменено, заявленные по иску требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Министерство транспорта, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что поскольку размер заявленных требований выходит за рамки договорных обязательств, то по своей правовой природе требования Общества являются требованиями о возмещении убытков в виде недополученных доходов. При этом, Министерство транспорта обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий и вину ответчика, причинение убытков в заявленном размере и причинно-следственную связь между незаконными действиями и причиненными убытками.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятое по делу апелляционное постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Министерством транспорта и Обществом заключен договор от 27.12.2018 N 725 о транспортном обслуживании населения на социально значимом межмуниципальном маршруте регулярных морских перевозок (далее - договор N 725), в соответствии с условиями которого, предусмотрена обязанность Министерства транспорта обеспечить возмещение недополученных доходов в связи с организацией перевозок пассажиров, грузов и багажа по регулируемым тарифам по установленному социально значимому межмуниципальному маршруту регулярных морских перевозок и расписанию движения на маршруте в соответствии с порядком, предусмотренным договором на предоставление субсидий.

Также, во исполнение договора N 725, между Министерством транспорта (главным распорядителем) и Обществом (перевозчиком) заключен договор от 18.01.2019 N 01-ММП (далее - договор N 01-ММП), предметом которого является предоставление из областного бюджета в 2019 году субсидии в целях возмещения перевозчику недополученных доходов в связи с организацией перевозок пассажиров, грузов, багажа на социально значимых межмуниципальных маршрутах регулярных морских перевозок по регулируемым тарифам, не обеспечивающим возмещение понесенных затрат.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 01-ММП (в редакции дополнительного соглашения) субсидия предоставляется в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными главному распорядителю средств областного бюджета на цели, указанные в предмете договора в размере 110 000 000 руб.

Согласно пункту 7.1 договора N 01-ММП его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019, и действует до 30.06.2019, но не менее чем до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Дополнительным соглашением от 24.06.2019 N 1 стороны продлили срок действия договора N 01-ММП по 02.07.2019 включительно.

На основании расчета Общества субсидия подлежащая выплате за июнь 2019 года составила 23 998 700 руб., за июль 2019 года - 6 989 700 руб.

Платежным поручением от 25.07.2019 N 618987 Министерство транспорта перечислил на счет Общества субсидию за июнь 2019 года в размере 5 202 300 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Министерством транспорта обязательств по договору N 01-ММП и наличие задолженности по выплате субсидий в заявленный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на то, что обязательства сторон по договору N 01-ММП выполнены в полном объеме, а предметом иска является задолженность по договору N 01-ММП на предоставление субсидий, а не требование о взыскании убытков в связи с предоставлением соответствующих льгот по договору N 725, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение отменил и удовлетворил иск в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права пришел к следующему.

Из положений подпункта 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) следует, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, осуществления регионального государственного контроля в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

На территории Мурманской области отношения в указанной сфере, а также регулирование цен (тарифов) на перевозки пассажиров и багажа в целях создания условий по обеспечению качественных, безопасных, доступных и регулярных перевозок пассажиров и багажа осуществляется в соответствии с Законом Мурманской области от 13.07.2009 N 1133-01-ЗМО "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Мурманской области" (далее - Закон N 1133-01-ЗМО).

Статья 6.2 Закона N 1133-01-ЗМО наделяет органы местного самоуправления муниципального образования город Мурманск отдельными государственными полномочиями Мурманской области по установлению регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах муниципального образования.

Пункт 1 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) говорит о том, что перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.

На основании пункта 2 данной статьи договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором.

Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. При этом коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Согласно пункту 5 указанной статьи в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что организации, предоставившие потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законами льгот, имеют право получить от публично-правового образования компенсацию в виде не полученной с потребителей платы (убытки).

Пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемым в соответствии с ним нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 2 статьи 78 БК РФ).

Во исполнение требований указанной нормы постановлением Правительства Мурманской области от 29.04.2008 N 200-ПП утвержден Порядок предоставления субсидий из областного бюджета организациям морского транспорта на возмещение недополученных доходов в связи с организацией перевозок пассажиров, грузов и багажа на социально значимых межмуниципальных маршрутах (далее - Порядок).

Согласно пункту 1.2 Порядка, предоставление субсидий осуществляется в целях возмещения перевозчику недополученных доходов в связи с организацией перевозок пассажиров, грузов и багажа на социально значимых межмуниципальных маршрутах регулярных морских перевозок на территории Мурманской области по регулируемым тарифам.

При этом пунктом 1.3 Порядка главным распорядителем средств областного бюджета, выделяемых на предоставление субсидий перевозчику, названо Министерство транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области.

Статья 6 БК РФ определяет бюджетные ассигнования как предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств; бюджетные обязательства - расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году.

Пункт 1 статьи 219 БК РФ говорит о том, что исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Согласно пункту 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Руководствуясь указанными нормами суд пришел к выводу о том, что спорные субсидии имеют компенсационный характер, направленный на возмещение затрат перевозчика на осуществление перевозки пассажиров по утвержденным Постановлением Правительства маршрутам.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

Так, согласно пункту 4.2.1 договора N 01-ММП главный распорядитель средств областного бюджета наделен правом принимать решение об изменении условий настоящего договора, включая уменьшение размера субсидии, а также увеличение размера субсидии при наличии неиспользованных лимитов бюджетных обязательств, указанных в пункте 2.1 настоящего договора.

Пунктом 2.1.4 договора N 725 определено, что организатор обязан обеспечить возмещение недополученных доходов в связи с организацией перевозок пассажиров, грузов и багажа по регулируемым тарифам по установленному социально значимому межмуниципальному маршруту регулярных морских перевозок и расписанию движения на маршруте в соответствии с порядком, предусмотренным договором между Министерством транспорта и Обществом о предоставлении из областного бюджета субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов и багажа на социально значимых межмуниципальных маршрутах по регулируемым тарифам, не обеспечивающим возмещение понесенных затрат в 2019 году.

Оценив существо рассматриваемых правоотношений сторон по настоящему делу, суд апелляционной инстанции указал, использование юридической конструкции субсидий, приведенной выше, позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач.

При этом, суд отметил, что в отличие от субсидий стимулирующего характера, в случаях, когда обязательность компенсации затрат (неполученных доходов) отдельным категориям хозяйствующих субъектов в форме предоставления субсидий установлена законодательством и обусловлена ограничением свободы предпринимательской деятельности таких субъектов, решение вопроса о предоставлении субсидии не является предметом усмотрения публично-правового образования, и право на получение субсидии в случае его нарушения подлежит судебной защите.

Кроме того, как верно указал суд, правила предоставления субсидий не предусматривают такого основания для отказа в удовлетворении заявления лица, обратившегося за получением субсидии, как исчерпание выделенных на эти цели бюджетных ассигнований. Исчерпание выделенных лимитов бюджетных обязательств не может служить законным основанием для отказа в предоставлении субсидии, поскольку возможность такого отказа, с учетом природы рассматриваемой субсидии, не вытекает из положений статей 69 и 78 БК РФ и не предусмотрена Правилами предоставления субсидий.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что доказательства нарушения Обществом порядка предоставления субсидии в материалы дела Министерством транспорта не представлены.

Помимо прочего, суд акцентировал внимание на то, что письмом от 21.05.2019 N 22-02/2078-ДС Министерство транспорта сообщило Обществу о том, что размер необходимой субсидии будет пересматриваться поэтапно по мере оказания услуг и поступления отчетов на получение субсидий о фактически выполненных объемах перевозок.

В данном случае суд также отметил, что в материалах дела имеются отчеты оказания услуг, принятые ответчиком без возражений по объему и качеству услуг.

В связи с указанным ссылки Министерства транспорта на то, что поскольку размер заявленных требований выходит за рамки договорных обязательств, то по своей правовой природе требования Общества являются требованиями о возмещении убытков, признаются судом кассационной интенции необоснованными.

Проверив расчет Общества суд указал, что расчет исковых требований является обоснованным и арифметически правильным. При этом контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, следует признать правомерность вывода апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании спорной суммы.

Доводы, приведенные Министерством транспорта в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств и удовлетворения кассационной жалобы Министерства транспорта.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2020 по настоящему делу, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А42-10239/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2020 по делу N А42-10239/2019.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин