Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2020 г. N Ф07-3319/20 по делу N А56-6217/2019

26 мая 2020 г.

Дело N А56-6217/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 26.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А56-6217/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района", адрес: 193315, Санкт-Петербург, Народная ул., д. 47, корп. 4, ОГРН 1089847179950, ИНН 7811405931 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. "А", ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление), от 09.11.2018 по жалобе N Т02-402/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Эгида", адрес: 610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 43, лит. "Б", оф. 101, ОГРН 1084345141825, ИНН 4345246242, и акционерное общество (далее - АО) "Ленпромгаз", адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 9, лит. "Щ", части 51, 52 пом. 11-Н, ОГРН 1067847741301, ИНН 7841333120.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 19.12.2019 апелляционный суд отменил решение от 26.09.2019 и признал недействительным решение Управления от 09.11.2018 по жалобе N Т02-402/18.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы, настаивая на нарушении действиями организатора торгов пунктов 1, 2 части 1, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), считает, что у апелляционного суда отсутствовали законные основания для признания решения Управления недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Управление, Общество, ООО "Эгида", АО "Ленпромгаз", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.09.2018 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru организатор торгов (Общество) опубликовал извещение N 31806896396 о проведении открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах и конкурсную документацию; начальная (максимальная) цена закупки составила 33 551 358 руб. 60 коп.

Закупка проводилась в соответствии с Законом N 223-ФЗ и положением о закупках.

Согласно протоколу рассмотрения заявок и подведения итогов от 23.10.2018 N К91/2018-2 заявка ООО "Эгида" признана не соответствующей конкурсной документации и не допущена к участию в закупке в соответствии с пунктом 4.2.4 раздела I документации.

ООО "Эгида", считая, что Общество неправомерно отклонило его заявку от участия в торгах, а также незаконно допустило к участию в закупке заявку АО "Ленпромгаз", предложившего цену, превышающую начальную (максимальную) цену закупки, обратилось к Управлению с жалобой на неправомерные действия организатора торгов.

Решением Управления от 09.11.2018 по жалобе N Т02-402/18 жалоба ООО "Эгида" на действия закупочной комиссии организатора торгов (Общества) при проведении конкурса на право заключения договора на оказание услуг по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах (извещение N 31806896396) признана обоснованной, а действия организатора торгов - нарушающими пункт 1 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ (несоблюдение принципа информационной открытости закупки) ввиду неверного указания в протоколе рассмотрения заявок и подведения итогов от 23.10.2018 N К91/2018-2 цены предложения участника (АО "Ленпромгаз"); пункт 2 части 1, часть 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ (несоблюдение принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, предъявление к участникам закупки требований, которые не указаны в документации о закупке) вследствие неправомерного признания заявки АО "Ленпромгаз" соответствующей требованиям конкурсной документации и допуска к участию в закупке в порядке, не соответствующем этой документации.

Не согласившись с указанным решением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, согласившись с выводом Управления о нарушении Обществом пунктов 1, 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, не усмотрев в действиях Общества нарушений требований Закона N 223-ФЗ, признал оспариваемое решение недействительным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 этого Закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться принципами информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Управление вменяет в вину организатору торгов несоблюдение принципа информационной открытости закупки, выразившееся в неверном указании в протоколе рассмотрения заявок и подведения итогов цены предложения АО "Ленпромгаз" (33 551 359 руб.) при начальной цене закупки 33 551 358 руб.

60 коп.

Апелляционный суд, оценив заявку АО "Ленпромгаз", приняв во внимание пояснения Общества, данные при рассмотрении Управлением жалобы ООО "Эгида", посчитал, что указание в протоколе рассмотрения заявок и подведения итогов цены предложения АО "Ленпромгаз", превышающей на 40 коп. цену закупки, является технической ошибкой, а не нарушением принципа информационной открытости закупки, поскольку вся предусмотренная законом информация о закупке была раскрыта Обществом в установленных порядке и способами; допущенная техническая ошибка не повлияла и не могла повлиять на итоги конкурса.

Доказательств обратного податель кассационной жалобы не представил.

Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии в действиях Общества нарушений пункта 1 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ является верным.

Нарушения Обществом пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выразившиеся в неправомерном признании заявки АО "Ленпромгаз" соответствующей требованиям конкурсной документации и допуске к участию в закупке в порядке, не соответствующем этой документации, Управление обуславливает тем, что приложенная к заявке АО "Ленпромгаз" копия уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности по техническому обслуживанию, ремонту и техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (далее - Уведомление) содержала лишь штамп "07 авг 2018", однако не имела отметки о регистрации Уведомления в Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ) и регистрационного номера.

Апелляционный суд установил, что изначально довод о неправомерности допуска АО "Ленпромгаз" к участию в конкурсе из-за отсутствия у Уведомления регистрационного номера не был указан в жалобе ООО "Эгида", на основании которой Управлением было возбуждено производство.

Поскольку согласно части 13 статьи 3 Закона N 223-ФЗ рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования, апелляционный суд обоснованно посчитал, что при рассмотрении жалобы ООО "Эгида" Управление, проведя проверку соблюдения Обществом требований Закона N 223-ФЗ за пределами доводов, приведенных обратившимся лицом, вышло за пределы своей компетенции.

Рассмотрение жалобы в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не наделяет антимонопольный орган дополнительными полномочиями, данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган компетентен рассматривать жалобы.

Кроме того, пунктом 3.3.1 раздела 1 конкурсной документации установлено, что заявка на участие в конкурсе должна содержать информацию и документы об участнике конкурса, подавшем заявку на участие в конкурсе, в том числе копию Уведомления, направленного в ГЖИ.

Апелляционный суд установил и податель кассационной жалобы не отрицает, что к заявке АО "Ленпромгаз" была приложена копия Уведомления со штампом ГЖИ и датой - 07.08.2018.

Обязательного наличия регистрационного номера конкурсная документация не предусматривала.

Таким образом, штамп с датой является доказательством направления Уведомления в ГЖИ, а вывод Управления о нарушении Обществом пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ обоснованно признан апелляционным судом ошибочным.

На основании вышеизложенного апелляционный суд правомерно признал оспариваемое решение Управления недействительным.

По существу доводы жалобы выражают несогласие Управления с выводами апелляционного суда по фактическим обстоятельствам спора, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, не опровергают выводов апелляционного суда и не подтверждают, что апелляционный суд неполно и необъективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных апелляционным судом, сделанных им выводов, а также для отмены или изменения обжалуемого постановления, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 19.12.2019 по делу N А56-6217/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Ю.А. Родин И.Г. Савицкая