Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2020 г. N Ф07-3815/20 по делу N А26-11925/2018

26 мая 2020 г.

Дело N А26-11925/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Карелстрой групп" Корнилова С.М. - Горбуновой М.А. (доверенность от 01.07.2019),

рассмотрев 21.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А26-11925/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2018 принято к производству заявление Гевондяна Ашота Самвеловича о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Карелстрой групп", адрес Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, дом 10, помещение 10, каб. 313, ОГРН 1151001003042, ИНН 1001294595, (далее - Общество), банкротом.

Решением от 14.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Корнилов Сергей Михайлович.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 22.12.2018 N 237.

В период процедуры конкурсного производства, введенной в отношении Общества, Федеральная налоговая служба по Республике Карелия (далее - ФНС) 23.04.2019 направила в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в арбитражный суд заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника своего требования в размере 33 234 740 руб. основного долга, 5 513 957 руб. пеней.

В судебном заседании 23.07.2019 ФНС было заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению ее требования до вступления в законную силу решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки в отношении должника за период с 24.03.2015 по 31.12.2017.

Определением от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, ходатайство о приостановлении производства по заявлению отклонено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 24.07.2019 и постановление от 30.01.2020, дело направить в Арбитражный суд Республики Карелия на новое рассмотрение.

ФНС указывает на неправомерность отказа судов в приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу решения налогового органа, повлекшего отказ в удовлетворении требований и нарушение прав ФНС.

Кроме того, податель жалобы подчеркнул, что предъявление в деле о банкротстве налоговым органом требования до вступления в законную силу решения, вынесенного по результатам мероприятий налогового контроля, направлено на недопущение ущемления интересов Российской Федерации и причинения ущерба бюджету.

ФНС направила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда от 14.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство сроком до 14.05.2019, конкурсным управляющим должника утвержден Корнилов С.М.

ФНС 23.04.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении кредиторской задолженности.

В обоснование заявленных требований ФНС сослалась на акт от 01.04.2019 N 4.1-49, составленный по результатам выездной налоговой проверки в отношении Общества за период с 24.03.2015 по 31.12.2017. В соответствии с материалами предпроверочного анализа и предварительными результатами выездной налоговой проверки размер задолженности Общества составлял 38 748 697 руб., из которых 33 234 740 руб. - задолженность по налогам, а 5 513 957 руб. - задолженность по пеням.

ФНС представлены: акт налоговой проверки от 01.04.2019 N 4.1-49, дополнение к акту от 07.06.2019 N 4.1-103, возражения конкурсного управляющего на дополнения к акту.

Представитель ФНС заявил ходатайство о приостановлении производства по требованию до вступления в законную силу решения налогового органа по результатам проведения в отношении должника выездной налоговой проверки за период с 24.03.2015 по 31.12.2017.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника требования по налогам и пеням заявлено с указанием на длящиеся мероприятия налогового контроля, которые не могли быть завершены до истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для приостановления производства по настоящему требованию, в удовлетворении заявления ФНС отказал. При этом суд исходил из того, что решение по итогам выездной налоговой проверки не вынесено, поэтому отсутствуют основания для утверждения о наличии у должника перед ФНС неисполненных денежных обязательств.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не может согласиться с законностью определения и постановления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В правоотношениях по банкротству гражданское законодательство исходит из принципа равенства лиц (кредиторов, уполномоченных органов), требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Этот принцип должен соблюдаться не только при распределении конкурсной массы должника, но и в отношениях, связанных с порядком предъявления требований к должнику, определением статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

По общему правилу с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все имущественные требования к должнику, за исключением текущих платежей и тех, которые перечислены в законе, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (статья 100, пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; далее - Постановление N 35).

Для подтверждения обоснованности своих требований кредиторам по гражданско-правовым обязательствам достаточно представить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, первичные документы, после проверки и оценки которых суд самостоятельно сделает вывод о наличии или отсутствии задолженности и ее размере (пункт 26 Постановления N 35).

Требования по обязательным платежам подтверждаются в ином порядке.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что обоснованность заявления о включении в реестр недоимок по налогам должна подтверждаться решением о доначислении сумм налога, которое может быть предоставлено налоговой службой только по результатам проведения налоговой проверки.

В силу статей 101.2, 138 НК РФ налоговое решение может быть пересмотрено вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретает юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Иные доказательства в данном случае не отвечают признаку допустимости.

В связи с тем что выплаты по требованиям конкурсного кредитора и уполномоченного органа в соответствии в пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к одной категории выплат, налоговая служба в силу принципа равенства в вопросе установления требований и статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, не должна находиться в худшем положении, чем конкурсный кредитор.

Различные обстоятельства (например, объем материалов проверки, противодействие должника и т.п.) могут препятствовать налоговой службе своевременно представить в арбитражный суд налоговое решение. Как следует из пункта 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, объективные препятствия, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в установленный законом срок предъявления требований о включении в реестр. Понижение очередности удовлетворения требований кредиторов для налоговой службы не происходит. Тем самым в этой части уравниваются ее права с конкурсными кредиторами.

В то же время кредитор, требование которого принято судом, приобретает ряд прав. Он, в частности, вправе знакомиться с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения указанных требований (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60).

ФНС России не должна лишаться и указанных прав, возникающих из самого факта принятия судом заявления о включении в реестр.

В данном случае требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 38 748 697 руб. заявлено с указанием на длящиеся мероприятия налогового контроля, которые не могли быть завершены до истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом одним из доказательств по делу должно было стать решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки; приостановление производства по требованию позволило бы налоговому органу завершить мероприятия налогового контроля, сохранив возможность включения на основании решения требования в реестр требований кредиторов.

Ходатайство налогового органа о приостановлении производства по настоящему делу было обусловлено фактическими обстоятельствами, существовавшими на момент объявления о банкротстве должника.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), решение о ликвидации и назначении ликвидатора принято Обществом 20.08.2018 (о чем имеется запись), то есть после вынесения налоговым органом 08.06.2018 решения о проведении выездной налоговой проверки, а процедура конкурсного производства открыта 14.12.2018.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено главой 14 Кодекса.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ Общество поставлено на налоговый учет 24.03.2015; налоговая инспекция провела проверку соблюдения Обществом налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период с 24.03.2015 (даты создания Общества) по 31.12.2017; в результате проверки установлены и отражены в акте выездной налоговой проверки от 01.04.2019 факты нарушения налогового законодательства.

Кассационный суд принял во внимание следующие обстоятельства: поведение самого Общества (добровольная ликвидация в период проведения выездной налоговой проверки), период, который охвачен выездной проверкой деятельности должника (с даты его постановки на налоговый учет; ранее проверки не проводились), представление конкурсным управляющим возражений на акт проверки уже после предъявления ФНС требований о включении их в реестр, а также последующее проведение дополнительных мероприятий и признал ошибочным вывод судов об отклонении ходатайства ФНС о приостановлении производства по ее заявлению до вынесения решения налогового органа.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

ФНС в заявлении указывала, что необходимо применить абзац третий пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, так как до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов не вступил в силу акт налогового органа и именно с целью соблюдения шестимесячного срока с даты сообщения о введении конкурсного производства (22.12.2018) ею и было направлено заявление о включении в реестр требований.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Вместе с тем, если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не приостанавливается. При этом к объективным препятствиям, сделавшим невозможным соблюдение налоговым органом указанных сроков, может относиться в том числе активное противодействие проведению выездной налоговой проверки (пункт 1.1 статьи 113 НК РФ).

В настоящем случае, как установлено судами, ФНС обратилась в суд с первоначальными требованиями после закрытия реестра требований кредиторов Общества. ФНС просила приостановить рассмотрение заявления до вступления в законную силу решения налогового органа, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки.

При вынесении обжалуемых судебных актов суду надлежало установить период проведения налоговой проверки (дату начала и окончания проверки), а также выяснить, не допущено ли налоговым органом нарушения сроков совершения соответствующих действий.

С учетом изложенного принятые по данному спору судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует проверить соблюдение со стороны налогового органа сроков совершения соответствующих действий при проведении мероприятий налогового контроля, предусмотренных, в частности пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), а при их нарушении установить причины, сделавшие невозможным соблюдение налоговым органом указанных сроков - с учетом вышеизложенного рассмотреть ходатайство ФНС о приостановлении производства по рассмотрению заявления о включении ее требований в реестр требований кредиторов Общества.

В случае нарушения ФНС требований, установленных Налоговым Кодексом Российской Федерации для проведения выездной налоговой проверки, приостановление производства по рассмотрению заявления о включении требований ФНС в реестр требований кредиторов Общества не исключает в будущем возможность его возобновления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А26-11925/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Республики Карелия на новое рассмотрение.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина С.Г. Колесникова В.В. Мирошниченко