Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2020 г. N Ф07-4863/20 по делу N А56-52283/2019

26 мая 2020 г.

Дело N А56-52283/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

рассмотрев 19.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жукова Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А56-52283/2019-з.5,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СИ ЭНД АР СИСТЕМС", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д. 29, лит. Б, офис 416, ОГРН 1177847273340, ИНН 7813285806 (далее - Общество, должник).

Определением от 24.07.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Падве Анна Николаевна.

В рамках дела о банкротстве Общества Жуков Алексей Викторович, паспорт 45 16 N 658871, 21.08.2019 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 6 607 834 руб.

Определением от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Жуков А.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить определение от 12.12.2019 и постановление от 21.02.2020 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о корпоративном характере займа, поскольку он не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

По мнению Жукова А.В., суды не полностью исследовали природу сложившихся между ним и Обществом отношений, не учли, что займы предоставлялись должнику на возвратной основе с целью получения процентов за пользование займом, не приняли во внимание, что Жуков А.В. не является контролирующим должника лицом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 12.12.2019 и постановления от 21.02.2020 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заемщик) и Жуков А.В. (займодавец) 07.08.2018 заключили договор займа N C&R-L-20/2018, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размерах и сроки, определенные сторонами в дополнительных соглашениях к договору, а заемщик возвратить займы в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате, которое не может быть направлено в течение двух лет со дня передачи заемщику соответствующей суммы займа (пункты 1.1, 2.2).

Дополнительными соглашениями от 07.08.2018, 20.08.2018, 06.09.2018, 24.09.2018, 13.02.2019 N 1-5 установлены суммы займа и сроки их перечисления заемщику:

1) 1 500 000 руб. со сроком перечисления не позднее 08.08.2018;

2) 1 500 000 руб. со сроком перечисления не позднее 20.08.2018;

3) 1 000 000 руб. со сроком перечисления не позднее 07.09.2018;

4) 1 000 000 руб. со сроком перечисления не позднее 24.09.2018;

5) 1 000 000 руб. со сроком перечисления не позднее 14.02.2019.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора заемщик уплачивает проценты за пользование займами в размере 12 % годовых, которые уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом соответствующих займов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору займа, Жуков А.В. обратился в суд с настоящим заявлением и просил включить в Реестр требование в размере 6 607 834 руб., из которых 6 000 000 руб. - основная задолженность, 607 834 руб. - проценты за пользование займами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Жукова А.В., пришел к выводу о корпоративном характере правоотношений по предоставлению Обществу займов и переквалифицировал спорные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявленное Жуковым А.В. требование основано на обязательствах должника, вытекающих из заключенного сторонами договора займа.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В рассматриваемом случае факт предоставления Жуковым А.В. 6 000 000 руб. Обществу по договору займа подтверждается платежными поручениями от 08.08.2018, 20.08.2018, 07.09.2018, 24.09.2018, 13.02.2019, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением в том числе учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, по смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи при оценке допустимости включения основанного на договоре займа требования участника следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем.

В частности, суд в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В таком случае к требованию участника общества как вытекающему из факта участия подлежит применению абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве.

Действительно, тот факт, что займодавец является участником должника, сам по себе не свидетельствует о том, что требования по возврату суммы займа вытекают из факта такого участия для целей применения законодательства о банкротстве.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Суды установили, что Жуков А.В. является инвестором по инвестиционному соглашению от 28.12.2017, заключенному пятью действующими участниками Общества и двумя инвесторами. Из преамбулы указанного соглашения следует, что инвесторы имеют общее намерение приобрести у действующих участников Общества долю в размере 30 % в уставном капитале Общества по цене 50 000 000 руб., а также дополнительно инвестировать в деятельность Общества 106 000 000 руб.

Во исполнение условий инвестиционного соглашения Жуков А.В. 28.12.2017 приобрел по договору купли-продажи долю в размере 25 % в уставном капитале Общества за 41 666 666,68 руб.

Доля в размере 12,5 % уставного капитала Общества Жуковым А.В. оплачена, оставшаяся часть приобретаемой доли подлежала оплате в течение 20 рабочих дней с момента достижения Обществом показателей наличия заключенных договоров на общую сумму ежемесячной выручки не менее 24 000 000 руб. и фактической ежемесячной выручки не менее 24 000 000 руб.

Как указал Жуков А.В., поскольку Общество не достигло желаемых показателей, оставшаяся часть - доля в размере 12,5 % уставного капитала им не оплачивалась. Ввиду отсутствия возможности контролировать использование должником осуществленных Жуковым А.В. инвестиций и в условиях корпоративного конфликта Жуков А.В. принял решение о выходе из состава участников Общества, в связи с чем 12.07.2019 направил должнику, в отношении которого 27.06.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве, заявление о выходе из состава участников.

Суды, приняв во внимание указанные обстоятельства, а также то, что Жуковым А.В., как участником Общества, не доказано наличие разумных экономических мотивов выбора конструкции займа, привлечения Обществом займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях, пришли к обоснованному выводу о том, что возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника, а сама сделка займа использовались участником вместо механизма увеличения уставного капитала хозяйственного общества.

Доказательств того, что заключение договора займа было обусловлено наличием единого экономического интереса или разумной экономической цели, суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ также не представлено.

В этой связи суды обоснованно признали за спорным требованием статус корпоративного и отказали во включении его в Реестр

При рассмотрении настоящего обособленного спора Жуков А.В. как заявившее требование лицо, на которое согласно части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении заключенного с должником договора займа, не представил доказательств, подтверждающих реальность исполнения сторонами принятых на себя по указанному договору обязательств.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А56-52283/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жукова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк М.В. Трохова