Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2020 г. N Ф07-456/20 по делу N А56-10869/2019

26 мая 2020 г.

Дело N А56-10869/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ЭнергоСистемы" Холодновой В.А. (доверенность от 11.08.2019 N 2), от общества с ограниченной ответственностью "СеверПромСервис" Якаева Р.А. (доверенность от 07.10.2019),

рассмотрев 26.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверПромСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А56-10869/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ЭнергоСистемы", адрес: 190020, Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 14, корп. 2, лит. А, пом. 6Н, ком. 10А, ОГРН 1137847087322, ИНН 7839476097 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеверПромСервис", адрес: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Набережная, д. 39, кв. 26, ОГРН 1073528014570, ИНН 3528132240 (далее - Общество), о взыскании 400 000 руб. неосвоенного аванса и 250 000 руб. неустойки за нарушение сроков возврата неотработанного аванса за период с 16.01.2019 по 20.05.2019 с последующим начислением неустойки до момента возврата суммы аванса.

Общество заявило встречный иск о взыскании 1 670 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 67 040 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 по 28.01.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с Общества в пользу Компании 400 000 руб. неосновательного обогащения, 20 547 руб. 95 коп. неустойки, а также неустойку за нарушение сроков возврата аванса, начисленную на сумму неосновательного обогащения по двукратной ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации за период с 21.05.2019 по дату возврата неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск удовлетворить в заявленном объеме.

Податель жалобы указывает на то, что спорные работы, вопреки выводам судов, были выполнены непосредственно Обществом. Также Общество считает, что суд первой инстанции неверно определил предмет доказывания по настоящему спору и незаконно отказал в приобщении фотографий этапов работ, где изображены работники ответчика на строительном объекте. Податель жалобы настаивает на том, что работы по договору были фактически выполнены и переданы генеральному заказчику 07.08.2018, а отказ Компании от договора был заявлен гораздо позже - 26.12.2019. Выводы судов о том, что договор был расторгнут с 16.01.2019 податель жалобы считает ошибочными, в связи с чем начисление неустойки с указанной даты податель жалобы считает неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) был заключен договор субподряда от 01.06.2018 N 01-06/18 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить предусмотренные настоящим договором строительные работы в объеме согласно приложению N 2 к договору.

Согласно положениям пункта 2.1 договора общая стоимость работ по нему составила 2 070 000 руб.

Пунктом 2.7 договора и приложением N 1 к договору предусмотрено перечисление аванса в размере 400 000 руб.

Платежным поручением от 06.06.2018 N 855 заказчик перечислил подрядчику 400 000 руб. аванса.

Пункт 2.8 договора обязывает подрядчика возвратить сумму аванса в случае досрочного расторжения договора по любому основанию в течение 5 рабочих дней с даты расторжения за вычетом сумм, зачтенных на момент расторжения на основании подписанных сторонами актов КС-2 и КС-3.

Срок выполнения работ согласован сторонами до 23.07.2018 (пункт 3.1.1 договора, график выполнения производства работ - приложение N 3 к договору).

Согласно пункту 10.6 договора в случае нарушения срока возврата аванса, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от невозвращенного аванса за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства по возврату аванса.

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок работы не выполнены, в претензии от 26.12.2018 N 854/12 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора и потребовал возврата аванса.

Поскольку указанная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, возражая против удовлетворения требований Компании, заявило встречный иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, а в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, предусмотрено и статьей 717 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае судами установлено, что действия Компании, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке и возврат предварительно внесенных денежных средств по договору, являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В настоящем деле судами установлено, что на момент направления претензии от 26.12.2018 N 854/12 работы Обществом не выполнены, достаточные и допустимые доказательства выполнения работ в установленный срок в материалы дела не представлены. Данные обстоятельства Общество не опровергло.

Представленная Обществом фотофиксация, которая, по мнению подателя жалобы, подтверждает выполнение им предусмотренных договором работ, судом обоснованно не принята во внимание, поскольку данные материалы не позволяют идентифицировать объект, объем выполненных работ, исполнителя данных работ, в связи с чем не отвечают признаку допустимости доказательства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом судов.

Указание Общества на то, что направленные в суд материалы так и не были ему возвращены ему посредством почтовой связи, как на то указал суд, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются, поскольку выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Ссылки подателя жалобы на то, что выполнение им работ подтверждается тем, что 07.08.2018 работы были сданы генеральному заказчику, не могут быть признаны убедительными, поскольку из объяснений третьего лица следует, что работы на объекте были выполнены Компанией и о привлечении и согласовании субподрядной организации (Общества) для производства работ Компания к Предприятию не обращалась.

Утверждение подателя жалобы о том, что принятие конечным заказчиком результата работ в отсутствии доказательств выполнения данных работ иными субподрядчиками свидетельствует о выполнении работ именно Обществом, суд кассационной инстанции считает ошибочным, поскольку никаких документальных подтверждений факта выполнения работ Обществом в материалы дела представлено не было.

С учетом указанных обстоятельств, суды посчитали, что требование о возврате 400 000 руб. уплаченных в качестве аванса денежных средств заявлено Обществом правомерно.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильного определения судами даты расторжения договора и периода начисления неустойки за нарушение сроков возврата неотработанного аванса судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, как было указано ранее, согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Однако в данном случае, стороны условиями договора, в частности пунктом 12.2.1 договора, определили, что договор считается расторгнутым по истечении пяти календарных дней с даты направления стороной уведомления о расторжении.

При этом пунктом 2.8 договора предусмотрено, что подрядчик обязан возвратить сумму аванса в случае досрочного расторжения договора по любому из оснований в течение 5 рабочих дней с даты расторжения за вычетом сумм, зачтенных на момент расторжения на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и КС-3.

Материалами дела подтверждается, что претензией от 26.12.2018 N 854/12, направленной в адрес Общества 27.12.2018, Компания в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора.

Таким образом, с учетом согласованного сторонами условия пункта 12.2.1, договор считается расторгнутым с 02.01.2019, а с учетом выходных и праздничных дней дата, с которой Общество было обязано возвратить сумму неосвоенного аванса, определена судами правильно - 16.01.2019.

Доводы кассационной жалобы Общества аналогичны ранее изложенной позиции при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

В данном случае указанные Обществом доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А56-10869/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверПромСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин