Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2020 г. N Ф07-3288/20 по делу N А56-7593/2018

27 мая 2020 г.

Дело N А56-7593/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Городское учреждение судебной экспертизы" Дерябиной А.А. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 25.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А56-7593/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль Технолоджи", адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 40, лит. А, пом. 20-Н, ком. 4, ОГРН 1117847229950, ИНН 7802752833, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Городское учреждение судебной экспертизы", адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 40, лит. А, пом. 19Н, ОГРН 1107847157747, ИНН 7841426329 (далее - Учреждение), 7 548 029 руб. 74 коп. неустойки.

Суд принял к рассмотрению встречный иск Учреждения о взыскании с ООО "Магистраль Технолоджи" 8 248 325 руб. 09 коп. неустойки, 7 308 961 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26.11.2018 суд принял обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о ликвидации Учреждения.

Решением суда от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, с Учреждения в пользу ООО "Магистраль Технолоджи" взыскано 7 287 635 руб. 82 коп. неустойки, 23 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. По встречному иску суд взыскал с ООО "Магистраль Технолоджи" в пользу Учреждения 122 424 руб. 12 коп. неустойки, 793 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, с Учреждения в пользу ООО "Магистраль Технолоджи" взыскано 7 187 418 руб. 70 коп.

Определением суда от 26.11.2019 произведена процессуальная замена ООО "Магистраль Технолоджи" на общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", адрес: 123112, Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. 1, эт. 48, пом. 484С, ком. 2,3, ОГРН 5177746353318, ИНН 7703439531 (далее - Общество).

Учреждение обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 26.11.2018.

Определением суда от 08.10.2019 заявление Учреждения об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 определение суда от 08.10.2019 и обеспечительные меры, принятые определением от 26.11.2018, отменены.

В кассационной жалобе Общество, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление. Податель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не установлено изменения обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер; ликвидация Учреждения повлечет невозможность исполнения решения суда по настоящему делу.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Неявка представителя Общества не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при оценке доводов заявителя суды в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ должны принимать во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принимая определением от 26.11.2018 обеспечительные меры по настоящему делу в виде запрета Инспекции осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением ЕГРЮЛ записи о ликвидации Учреждения, суд учел, что Учреждение находится в стадии ликвидации, заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующих между сторонами отношений, необходимы для предотвращения причинения значительного ущерба Обществу и позволяют обеспечить исполнение судебного акта.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу с Учреждения взыскано 7 187 418 руб. 70 коп.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если по результатам рассмотрения ходатайства лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 1557/11 по делу N А56-33938/2002).

В пункте 22 Постановления N 55 разъяснено, что по ходатайству об отмене обеспечительных мер суд повторно должен проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

В ходатайстве об отмене действующих по делу мер Учреждение указало, что обеспечительные меры неправомерно ограничивают право на добровольную ликвидацию.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Учреждения об отмене обеспечительных мер, установил, что изменения обстоятельств, послуживших основанием для принятия мер, не произошло, Учреждение по-прежнему находится в процедуре ликвидации; решение суда по настоящему спору Учреждением не исполнено. С учетом указанных обстоятельств суд отклонил ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда и удовлетворяя ходатайство об отмене мер, указал, что нахождение Учреждения в стадии ликвидации само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу. Общество не лишено возможности предъявить свои требования к Учреждению в рамках процедуры его ликвидации. Апелляционная инстанция также указала на положения пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Суд округа не может согласиться с таким подходом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В данном случае принятыми судом обеспечительными мерами запрещено исключительно внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации Учреждения. Следовательно, принятые меры не препятствуют осуществлению иных действий в процедуре добровольной ликвидации Учреждения.

Согласно пункту 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решение суда по настоящему делу о взыскании с Учреждения 7 187 418 руб. 70 коп. не исполнено.

Учитывая изложенное, принятая судом и действующая с ноября 2018 года обеспечительная мера не нарушала баланса интересов сторон, каких-либо правомерных интересов Учреждения, соответствовала критериям, установленным частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Также необходимо отметить, что в силу специфики правоотношений, возникающих при добровольной ликвидации организаций (статьи 61 - 64.1 ГК РФ), наделение ликвидационной комиссии, с одной стороны, публичными функциями (пункт 4 статьи 62 ГК РФ), а с другой, назначение ее членов участниками должника (пункт 3 статьи 62 ГК РФ) при определенных обстоятельствах могут давать основания сомневаться в добросовестности, независимости и беспристрастности членов ликвидационной комиссии при осуществлении названных функций, поскольку возможность исполнения судебного акта находится в ведении лиц, подконтрольных участникам должника, то есть по существу в воле самого должника. Это не исключает со стороны последнего возможности воспрепятствовать исполнению судебного акта.

Положения пункта 5 статьи 20 Закона N 129-ФЗ, на которые указал суд апелляционной инстанции, запрещают регистрирующему органу произвести ликвидацию юридического лица (при поступлении определения суда о принятии иска к производству) только до момента поступления в регистрирующий орган решения суда, принятого по результатам рассмотрения иска, и не могут рассматриваться как в полной мере исключающие возможность внесения записи о ликвидации организации при наличии неисполненного решения суда о взыскании денежных средств.

Также следует отметить, что в настоящее время в рамках дела N А56-9953/2020 Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Учреждению об обязании включить требования в размере 7 187 418 руб. 70 коп., установленные решением суда по настоящему делу, в промежуточный ликвидационный баланс. Наличие данного спора может свидетельствовать о воспрепятствовании Учреждением исполнению вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу.

С учетом установленных обстоятельств следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, исключающих внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации Учреждения.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 16.01.2020 подлежит отмене, а определение суда от 08.10.2019 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А56-7593/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2019 по делу N А56-7593/2018 оставить в силе.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Ю.А. Родин С.В. Соколова