Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2020 г. N Ф07-3310/20 по делу N А56-59208/2019

28 мая 2020 г.

Дело N А56-59208/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В.

рассмотрев 28.05.2020 без вызова сторон кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А56-59208/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), и в порядке субсидиарной ответственности, в случае недостаточности денежных средств у Учреждения, к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство обороны), о взыскании 2469 руб. 36 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в отсутствие договора теплоснабжения в марте 2019 года, 15 руб. 15 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190) за период с 11.04.2019 по 22.04.2019, а также неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Закона N 190, начиная с 23.04.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции (в виде резолютивной части) от 29.07.2019 исковые требования Предприятия удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчики не были надлежащим образом извещены о судебном процессе, пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 29.07.2019.

Определением от 17.10.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, Москва, Спартаковская улица, дом 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Управление).

Определением суда апелляционной инстанции от 20.11.2019 Управление привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В суде апелляционной инстанции Предприятие уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчиков (Учреждения и Управления) 2469 руб. 36 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в отсутствие договора теплоснабжения в марте 2019 года, и 13 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 11.04.2019, с последующим начислением законной неустойки до фактической оплаты основного долга.

В случае недостаточности денежных средств у Учреждения, Предприятие просило взыскать задолженность и пени с субсидиарного должника - Министерства обороны.

Постановлением апелляционного суда от 18.12.2019 решение суда первой инстанции от 29.07.2019 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым иск Предприятия удовлетворен за счет Учреждения и Министерства обороны. В удовлетворении требований, заявленных к Управлению, отказано.

В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Предприятию в иске.

Податель жалобы считает, что надлежащим ответчиком по данному спору является Управление, которое в отношении спорного объекта теплоснабжения с 01.10.2017 выполняет функции управляющей компании. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды не учли, что спорный объект по договору управления от 28.08.2018 передан ЖКС N 2 и нанимателями помещений заключены с истцом прямые договоры.

Податель жалобы также считает, что истец документально не подтвердил объем оказанных услуг, так как представленные в материалы дела счета-фактуры оформлены в одностороннем порядке, акты выполненных работ, счета или иные документы со стороны Учреждения не подписывались.

Кроме того, Министерство обороны указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки, полагая, что вина Учреждения в просрочке оплаты задолженности не доказана, размер неустойки следовало определить в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и уменьшить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду несоразмерности.

Податель жалобы считает, что Министерство обороны необоснованно привлечено в качестве субсидиарного ответчика по делу, поскольку истцом не подтверждено отсутствие возможности удовлетворения заявленных требований за счет основного должника (Учреждения).

В отзыве Предприятие просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Министерства обороны рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Учитывая, что решение суда первой инстанции от 29.07.2019 отменено апелляционным судом по безусловным основаниям, в кассационном порядке проверена законность постановления от 18.12.2019.

Как видно из материалов дела, представителем Предприятия проведены проверки систем теплопотребления на объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 39, пом. 1-Н (нежилое помещение). В ходе проверки выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии, о чем составлен акт о бездоговорном потреблении от 31.03.2019 N 231.037.н, подписанный представителем Предприятия и незаинтересованными лицами (понятыми).

Учреждению выставлен счет-фактура от 31.03.2019 N 01/102668 на оплату потребленной в марте 2019 года тепловой энергии, стоимость которой рассчитана по тепловой нагрузке с применением установленных тарифов, а также направлена претензия от 18.04.2019 N 58-08/12224 с требованием об оплате бездоговорно потребленной тепловой энергии.

Поскольку Учреждение в добровольном порядке не оплатило предъявленную к оплате стоимость ресурса, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворил иск, заявленный к Учреждению и к Министерству обороны, признав его обоснованным по праву и по размеру. Установив отсутствие у Управления обязанности по оплате энергоресурса, поставленного в нежилое помещение, апелляционный суд отказал в удовлетворении иска, заявленного к Управлению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, требования к составлению которого перечислены в названном пункте.

Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года (часть 9 статьи 22 Закона N 190-ФЗ).

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации (часть 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ).

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что в марте 2019 года Учреждение без заключения договора теплоснабжения потребляло тепловую энергию. Данное обстоятельство подтверждается актом о бездоговорном потреблении от 31.03.2019 N 231.037.н, оформленным в соответствии с требованиями части 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ. В акте о бездоговорном потреблении отражены данные о тепловых нагрузках; в выставленном Учреждению счете-фактуре и приложении к нему содержатся сведения об объеме тепловой энергии, а также о применяемых тарифах. Произведенный истцом расчет стоимости тепловой энергии проверен судом и признан правильным.

Приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии, поставленной Предприятием в спорный период, апелляционный суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с Учреждения 2469 руб. 36 коп. неосновательного обогащения (в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в отсутствие договора теплоснабжения в марте 2019 года) и начисленной на сумму долга законной неустойки.

Ссылка подателя жалобы на то, что Учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, правомерно отклонена апелляционным судом.

Как установлено апелляционным судом, спорное нежилое помещение, в отношении которого начислена задолженность за потребленную тепловую энергию, находится во владении Учреждения, обязанного в силу абзаца 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498), с 01.01.2017 заключить с ресурсоснабжающей организацией прямой договор на поставку энергоресурса.

В отсутствие заключенного договора теплоснабжения Учреждение, как законный владелец нежилого помещения, должно нести расходы по его содержанию, включая оплату потребленной тепловой энергии.

Довод подателя жалобы о том, что вины Учреждения в просрочке оплаты задолженности не имеется, кассационная инстанция считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства отсутствия вины Учреждения и принятия им всех мер с целью надлежащего исполнения обязательств ответчиками не представлены.

Ссылка подателя жалобы на то, что расчет неустойки должен производиться в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Поскольку положения Закона N 190-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, при расчете неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии Предприятие правомерно руководствовалось положениями специального законодательного акта о снабжении энергетическими ресурсами, то есть нормами Закона N 190-ФЗ.

Довод подателя жалобы о том, что начисленная неустойка подлежала уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняется кассационным судом, так как ни Учреждением, ни Министерством обороны не приведены доказательства несоразмерности неустойки, заявленной к взысканию на основании части 9.1 статьи 15 Закона N 190.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования Предприятия, заявленные к Учреждению, а также к Российской Федерации в лице Министерства обороны, которое при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, апелляционным судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Министерства обороны.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А56-592082019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боглачева