Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2020 г. N Ф07-2459/20 по делу N А26-5707/2019

28 мая 2020 г.

Дело N А26-5707/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Радос" Григуць Я.С. (доверенность от 01.11.2019),

рассмотрев 25.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радос" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А26-5707/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радос", адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Свердлова, д. 26, кв. 33, ОГРН 1161001050891, ИНН 1001307364 (далее - ООО "Радос", Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24, ОГРН 1071001000828, ИНН 1001016090 (далее - Министерство), о признании недействительными торгов в виде аукциона, сведения о котором опубликованы на сайте torgi.gov.ru за N 050419/1013648/01, на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья "Кондозерское охотничье хозяйство" в Кондопожском муниципальном районе Республики Карелия на 49 лет, лот N 2; месторасположение охотничьего угодья - в центральной части Кондопожского муниципального района, общая площадь охотничьего угодья - 16 143 гектаров (далее - аукцион).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лижма", адрес: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Первомайский пр., д. 9, пом. 56, оф. 3, ОГРН 1191001005062, ИНН 1001341809 (далее - ООО "Лижма").

Решением суда первой инстанции от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Радос" просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Общество, не соглашаясь с выводом судов о правомерности проведенного голосования по вопросу увеличения "шага аукциона", указывает, что данными действиями Министерство допустило существенное нарушение правил проведения аукциона и прав его участников, что также установлено в решении антимонопольного органа от 05.06.2019. По мнению подателя жалобы, названные действия организатора торгов привели к ограничению конкуренции, поскольку в силу действующего законодательства шаг аукциона не может быть выше 5 % от начальной цены предмета аукциона, между тем, у Общества отсутствовала возможность предложить цену, кратную 5000 руб., выше, чем цена, предложенная ООО "Лижма".

В судебном заседании представитель Общества поддержала требования кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.04.2019 на официальном сайте torgi.gov.ru Министерством (далее - организатор торгов) опубликовано извещение N 050419/1013648/01 о проведении аукциона (лот N 2). Начальная цена аукциона - 103 218 руб. 74 коп.

В пункте 10 документации об аукционе организатор торгов установил величину повышения начальной цены предмета аукциона - "шаг аукциона" в пределах от одного до пяти процентов начальной цены предмета аукциона, равную 5000 руб.

Дата проведения аукциона - 21.05.2019 в 10 час. 00 мин.

Согласно протоколу от 21.05.2019 N 12 по лоту N 2 единогласным голосованием принято решение изменить шаг аукциона 5000 руб. и установить 20-ти кратный шаг в размере 100 000 руб.

По результатам аукциона победителем торгов признано ООО "Лижма" с ценой лота 4 603 218 руб. 74 коп.

Ссылаясь на существенные нарушения, допущенные организатором торгов при проведении аукциона, что привело к невозможности для участников торгов, в том числе истца, принять в них фактическое участие посредством последовательного увеличения цены, ООО "Радос" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, указав, что действия Министерства не привели к неправильному определению победителя торгов и не служат основанием для признания торгов недействительными, отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ само по себе нарушение порядка проведения торгов, выразившееся в принятии предложения о цене реализации имущества, увеличенной на сумму, превышающую шаг аукциона, не является основанием для признания торгов недействительными (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3894/14).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса (пункт 2 указанной статьи).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) запрещаются любые действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

Перечень нарушений, перечисленных в указанной статье, не является исчерпывающим, и для квалификации действий по организации и проведению торгов как нарушающих требования антимонопольного законодательства необходимы установление и оценка последствий тех или иных нарушений Закона N 135-ФЗ с точки зрения их фактического либо возможного влияния на конкурентную среду в конкретном случае.

Заключение охотхозяйственного соглашения осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) и гражданского законодательства.

В силу части 4 статьи 28 Закона N 209-ФЗ организатор аукциона устанавливает время, дату, место и порядок проведения аукциона, форму и сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата денежных средств, вносимых в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе, величину повышения начальной цены предмета аукциона ("шаг аукциона"). "Шаг аукциона" устанавливается в пределах от одного процента до пяти процентов начальной цены предмета аукциона. Аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона на шаг аукциона. Победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену за право заключить охотхозяйственное соглашение (части 20 и 21 указанной статьи).

Как указывалось выше, в аукционной документации организатором торгов установлен "шаг аукциона" в размере 5000 руб.

Судами установлено, что после оглашения аукционистом наименования, основных характеристик и начальной цены предмета аукциона по лоту N 2, а также "шага аукциона" в размере 5000 руб. аукционист разъяснил участникам аукциона право как повышать цену на "шаг аукциона", так и на цену, кратную "шагу аукциона". Кроме того, аукционистом вынесено на голосование предложение участника аукциона, общества с ограниченной ответственностью "Авангард охота", о повышении цены предмета аукциона на величину, кратную 20 "шагам аукциона", в ходе которого единогласным голосованием пяти участников аукциона, в том числе Обществом, по данному вопросу принято положительное решение.

Судами установлено, что после изменения "шага аукциона", все участники принимали активной участие в предложении цены контракта. Общество повышало цену до 2 403 218 руб., предпоследнее предложение поступило от индивидуального предпринимателя Федоренко В.Н. в размере 4 503 218 руб., победителем аукциона признано ООО "Лижма", предложившее наибольшую цену контракта.

Общество своим волеизъявлением проголосовало наравне со всеми участниками за увеличение "шага аукциона", своими конклюдентными действиями участвовало в дальнейшем повышении цены контракта. При этом не отрицает, что цена, предложенная победителем, могла быть достигнута в конечном итоге и при "шаге аукциона", равном 5000 руб. Доказательств манипулирования ценой, сговора, злоупотребления правом организатором и участниками торгов судами не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суды правомерно указали, что участники аукциона обладали равным доступом к информации о порядке проведения торгов и находились в равных условиях при проведении аукциона. Судами при рассмотрении дела изучена видеозапись проведенных торгов, указывающая на добровольность поведения участников аукциона. Изменение организатором торгов "шага аукциона" не привело к неправильному определению победителя торгов (ООО "Лижма"), предложившего наибольшую цену, тогда как Обществом не представлено доказательств предложения либо намерения предложить более высокую цену. Как уже было отмечено, предпоследнее предложение цены контракта было сделано другим участником аукциона.

Суды двух инстанций, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 05.06.2019 подлежит отклонению, поскольку данное решение антимонопольного органа предметом рассмотрения настоящего дела не является, кроме того, антимонопольный орган сам не нашел оснований для выдачи предписания об отмене результатов спорных торгов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом тщательного исследования судебных инстанций и по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы (части 1, 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и материалам дела. Основания для отмены либо изменения судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А26-5707/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радос" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая