Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2020 г. N Ф07-18349/19 по делу N А56-119967/2018

27 мая 2020 г.

Дело N А56-119967/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз" Жолнеровского Д.Л. (доверенность от 01.03.2019), от публичного акционерного общества "Кировский завод" Афанасьевой Н.Н. (доверенность от 10.07.2019 N 41/195), от акционерного общества "НРК-Р.О.С.Т." Лещева А.С. (доверенность от 30.12.2019 N 921),

рассмотрев 20.05.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Регистроникс", акционерного общества "Дорога", акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А56-119967/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дорога", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 8, лит. Б, оф. 33, ОГРН 1027801532065, ИНН 7802129259 (далее - АО "Дорога"), акционерное общество "Регистроникс", адрес: 117420, Москва, ул. Профсоюзная, д. 57, эт. 9, пом. I, комн. 22, ОГРН 1027700018015, ИНН 7709022254 (далее - АО "Регистроникс") и акционерное общество "Балтийский эмиссионный союз", адрес: 192289, Санкт-Петербург, пр. Девятого Января, д. 19, лит. А, пом. 322, ОГРН 1027809170146, ИНН 7803002390 (далее - АО "Балтийский эмиссионный союз"), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Кировский завод", адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. Щ, пом. 1-Н, ОГРН 1027802712365, ИНН 7805019279 (далее - Общество, ОАО "Кировский завод", ПАО "Кировский завод"), небанковской кредитной организации - закрытому акционерному обществу "Национальный расчетный депозитарий", адрес: 105066, Москва, Спартаковская ул., д. 12, ОГРН 1027739132563, ИНН 7702165310 (далее - АО "Национальный расчетный депозитарий"), акционерному обществу "Петербургская центральная регистрационная компания", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Беловодский пер., д. 6, лит. А, пом. 141, ОГРН 1027801569014, ИНН 7816077988 (далее - АО "Петербургская центральная регистрационная компания"), акционерному обществу "Национальная кастодиальная компания", адрес: 127018, Москва, ул. Сущевский вал, д. 16, стр. 3, комн. 2, 3 эт. 3, ОГРН 1067746739554, ИНН 7707592234 (далее - АО "НКК"), о признании решения годового общего собрания акционеров ПАО "Кировский завод" (далее - Общество, ОАО "Кировский завод", ПАО "Кировский завод"), состоявшегося 29.06.2018, недействительным по вопросам N 2, 3, 8 повестки дня.

В судебном заседании суда первой инстанции 27.02.2018 истцы, ссылаясь на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявили ходатайство о дополнении ранее предъявленного иска следующими требованиями: о признании незаконными действий АО "Петербургская центральная регистрационная компания", выразившихся в отказе в регистрации истцов в качестве акционеров с правильным количеством акций на годовом общем собрании акционеров ПАО "Кировский завод" от 29.06.2018; о признании незаконным бездействия небанковской кредитной организации ЗАО "Национальный расчетный депозитарий", выразившегося в непередаче сведений от АО "НКК" к АО "Петербургская центральная регистрационная компания" о раскрытии истцов как акционеров ПАО "Кировский завод" перед годовым общим собранием акционеров, состоявшимся 29.06.2018.

Решением суда от 12.03.2019 отказано в принятии к рассмотрению указанных изменений исковых требований в связи с несоответствием их положениям статьи 49 АПК РФ, а в удовлетворении первоначально предъявленного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 данное решение оставлено без изменения.

В своих кассационных жалобах АО "Дорога", АО "Балтийский эмиссионный союз", АО "Регистроникс" (с учетом представленных письменных уточнений), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят решение и постановление отменить, оставив без изменения выводы апелляционного суда, содержащиеся в абзацах втором, третьем и пятом на странице 3, абзаце 8 на странице 5, абзаце первом на странице 6 апелляционного постановления, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой либо апелляционной инстанции.

Податели жалоб считают, что судам надлежало признать истцов акционерами АО "Кировский завод" по состоянию на 04.06.2018 и 29.06.2018; ссылаются на неправильную оценку, данную судами, наличие у истцов права на иное количество акций и на участие в общем собрании акционеров; полагают, что следовало привлечь к участию в деле в качестве надлежащего ответчика АО "НРК-Р.О.С.Т.", к которому 25.04.2019 было присоединено АО "Петербургская центральная регистрационная компания"; считают необоснованным отказ в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-186848/2019, А40-195307/2019, А40-196893/2019, в рамках которых рассматриваются требования АО "Дорога", АО "Балтийский эмиссионный союз", АО "Регистроникс" о признании их акционерами ОАО "Кировский завод", признании незаконными действий депозитариев по переводу акций, признании недействительными решений общих собраний и сделок по отчуждению акций; полагают, что вопреки выводам апелляционного суда, само по себе голосование истцов против принятия решений на общем собрании акционеров свидетельствует об определенной недобросовестности указанных лиц.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель АО "Балтийский эмиссионный союз" поддержал доводы жалобы, а представители ПАО "Кировский завод" и АО "НРК-Р.О.С.Т." возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Учитывая рекомендации, данные в совместном постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах", а также принимая во внимание, что участие сторон при рассмотрении кассационной жалобы не является обязательным и надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная инстанция считает возможным рассмотреть в настоящем судебном заседании кассационную жалобу по существу без участия указанных лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.06.2018 было проведено общее собрание акционеров ОАО "Кировский завод", итоги которого оформлены протоколом от 02.07.2018 N 29.

В повестку дня собрания были включены вопросы избрания Совета директоров данного общества (пункт 2 повестки), членов Ревизионной комиссии Общества (пункт 3), утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности и распределение прибыли и убытков, о выплате дивидендов за 2017 год (пункты 4-5), утверждение Устава Общества в новой редакции (пункт 8), одобрение сделок, заключенных с банками (пункты 10-15).

В протоколе общего собрания указано, что решения принимались акционерами при наличии необходимого кворума.

По итогам голосования акционерами были избраны члены Совета директоров и Ревизионной комиссии Общества (решения по пунктам 2, 3 повестки), а по вопросу утверждения Устава Общества в новой редакции (пункт 8 повестки) были приняты следующие решения: привести Устав в соответствие с Федеральными законами от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", от 29.06.2015 N 210-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", от 03.07.2016 N 343-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"; изменить наименование Общества на фирменное наименование - публичное акционерной общество "Кировский завод"; утвердить Устав Общества в новой редакции.

В рамках рассмотрения дела N А56-18705/2018 судами был проверен отказ во включении кандидатов, предложенных АО "Дорога" и Родиной О.В., в Совет директоров и Ревизионную комиссию Общества, и в удовлетворении данных требований было отказано.

Истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что при принятии оспариваемых ими решений по вопросам 2, 3 и 8 повестки были нарушены их права как акционеров Общества, они не имели возможности проголосовать на собрании по спорным вопросам всеми принадлежащими им акциями, в том числе, блокирующим пакетом акций по вопросу N 8, а при подсчете количества принадлежащих им акций были приняты во внимание недостоверные сведения. В связи с этим истцы считают, что отказ в регистрации их на собрании с правильным количеством акций привел к нарушению прав истцов как акционеров на управление Обществом.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, установили следующее: АО "Петербургская центральная регистрационная компания" не имело правовых оснований для регистрации истцов на спорном собрании с тем количеством акций, которое заявители указывают в своем иске по настоящему делу как принадлежащее им на праве собственности; при подведении итогов голосования по вопросу 8 повестки дня были учтены все документально зафиксированные голоса; АО "Дорога" приняло участие в годовом общем собрании акционеров 29.06.2018 и проголосовало по всем вопросам повестки дня пакетом из 81 505 акций; истцы не указали, в чем именно заключается их несогласие по существу внесенных в Устав изменений и каким образом данные изменения ущемляют их права и интересы.

При таком положении суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений общего годового собрания акционеров по 2, 3, и 8 пунктам повестки, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.

Исходя из подпунктов 1, 4, 9 пункта 1 статьи 48 Закона N 208-ФЗ к компетенции общего собрания акционеров относятся, в том числе вопросы утверждения устава в новой редакции, избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Закона N 208-ФЗ список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется в соответствии с правилами законодательства Российской Федерации о ценных бумагах для составления списка лиц, осуществляющих права по ценным бумагам.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ), права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.3, пунктом 2 статьи 8.7.1 Закона N 39-ФЗ номинальный держатель ценных бумаг - депозитарий, на лицевом счете (счете депо) которого учитываются права на ценные бумаги, принадлежащие иным лицам; держатель реестра составляет список лиц, осуществляющих права по ценным бумагам, в соответствии с данными его учета прав на ценные бумаги и данными, полученными от номинальных держателей, которым открыты лицевые счета номинального держателя, а лицо, осуществляющее обязательное централизованное хранение ценных бумаг, - в соответствии с данными его учета прав на ценные бумаги и данными, полученными от номинальных держателей и иностранных номинальных держателей, которые являются его депонентами.

При этом в силу пункта 6 статьи 8.7.1 Закона N 39-ФЗ номинальный держатель, зарегистрированный в реестре, предоставляет предусмотренные настоящей статьтей сведения, в том числе сведения, полученные от номинальных держателей или иностранных номинальных держателей, являющихся его депонентами, держателю реестра или, если номинальный держатель является депонентом депозитария, такому депозитарию. Предусмотренные настоящей статьей сведения предоставляются держателю реестра или лицу, осуществляющему обязательное централизованное хранение ценных бумаг, не позднее установленной федеральными законами или нормативными актами Банка России даты, до которой должны быть получены бюллетени, требования и иные документы, свидетельствующие о волеизъявлении лиц, осуществляющих права по ценным бумагам.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона N 208-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Порядок применения указанной нормы права разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное представление бюллетеней для голосования и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными решений общего собрания в оспариваемой части (пункты 2, 3, 8 повестки дня).

При этом суды обоснованно исходили из того, что с учетом приведенных выше правовых норм истцы должны были подтвердить наличие у них статуса акционера и принадлежность им конкретного количества акций на момент участия в общем собрании. Поскольку депозитарием и регистратором были представлены сведения об определенном количестве акций у истцов на момент проведения голосования и полностью раскрыты владельцы ценных бумаг, учитываемых на их лицевом счете в реестре, то истцы были допущены к участию в голосовании с подтвержденным количеством голосов.

При таком положении суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку АО "Дорога" с иным количеством акций, чем указаны в данных сведениях, а также АО "Регистроникс" и АО "Балтийский эмиссионный союз" не были включены в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, АО "Петербургская центральная регистрационная компания" не имело правовых оснований для регистрации указанных лиц на собрании с тем количеством акций, которое они указывают в своем исковом заявлении по настоящему делу.

Из обжалуемых судебных актов и материалов дела следует, что АО "Дорога" приняло участие в годовом общем собрании акционеров 29.06.2018 и проголосовало по всем вопросам повестки дня пакетом акций 81 505 акций. Следовательно, при подведении итогов голосования по вопросу 8 повестки дня годового общего собрания акционеров были учтены все документально зафиксированные голоса, принадлежащие АО "Дорога", которые соответствуют количеству принадлежащих ему акций, указанных в списке лиц по состоянию на 04.06.2018. Как обоснованно указали суды, выписки по счетам депо, представленные истцами, данного обстоятельства не изменяют.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суды правомерно посчитали, что не имеется оснований для вывода о наличии в порядке созыва собрания акционеров нарушений, умалении прав истцов на участие в управлении Обществом и противоправных действий последнего по недопуску истцов до голосования.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что отказ во включении кандидатов, предложенных истцами в совет директоров и ревизионную комиссию Общества, был проверен в судебном порядке при рассмотрении дела N А56-18705/2018 и в удовлетворении данных требований было отказано, а в силу положений Устава Общества для голосования по вопросам 2 и 3 повестки дня количество акций, принадлежащих истцам, не имело решающего значения и истцы как акционеры не смогли бы блокировать принятие решений, которые фактически были приняты на собрании по спорным вопросам.

Поскольку суды установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, исследовали и оценили все доказательства в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ, верно применили нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приведенные выводы судов являются правильными и законными, они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, суд кассационной инстанции полагает, что не имеется правовых оснований для отмены решения и апелляционного постановления и удовлетворения кассационных жалоб.

Доводы подателей жалоб, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по их мнению, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылка истцов на злоупотребление ответчиками правом была исследована и обоснованно отклонена судами, поскольку доказательства недобросовестных действий ответчика, направленных на создание истцам препятствий в реализации прав акционеров, в материалы дела не представлены и судами не установлены.

Суд кассационной инстанции считает, что поскольку реорганизация АО "Петербургская центральная регистрационная компания" в форме присоединения к АО "НРК-Р.О.С.Т." состоялась 25.04.2019, то есть после принятия решения суда от 12.03.2019, то непривлечение последнего к участию в деле при рассмотрении спора в суде первой инстанции не могло повлечь негативных последствий и не привело к принятию неверного судебного акта.

Вопреки доводам подателей жалобы, у судов не имелось правомочий на принятие судебного акта о признании истцов акционерами Общества с принадлежностью им определенного количества акций, поскольку данное требование не было предъявлено при подаче иска, оно выходит за пределы доказывания и судебного разбирательства исходя из предмета требований, рассмотренных судами в рамках настоящего дела.

Как указали истцы в своих кассационных жалобах, в рамках дел N А40-186848/2019, А40-195307/2019, А40-196893/2019 рассматриваются требования АО "Дорога", АО "Балтийский эмиссионный союз", АО "Регистроникс" о признании их акционерами ОАО "Кировский завод", признании незаконными действий депозитариев по переводу акций, признании недействительными решений общих собраний и сделок по отчуждению акций.

Кассационная инстанция отклоняет ссылки подателей жалоб на необоснованный отказ в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по указанным делам, поскольку наличие этих дел само по себе с бесспорностью не означает невозможности рассмотрения в рамках настоящего дела предъявленного истцами требования, в силу чего данное обстоятельство не влечет безусловного приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В данном случае у судов отсутствовали процессуальные препятствия для рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебных актов по данным делам.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционных жалоб, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А56-119967/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества "Регистроникс", акционерного общества "Дорога", акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз"- без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М.В. Захарова Г.М. Рудницкий