Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2020 г. N Ф07-3193/20 по делу N А42-7300/2017

28 мая 2020 г.

Дело N А42-7300/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Боголюбовой Е.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Тарасенко Д.А., от муниципального автономного учреждения молодежной политики "Объединение молодежных центров" Шмельковой Л.А. (доверенность от 09.09.2019),

рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного учреждения молодежной политики "Объединение молодежных центров" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А42-7300/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тарасенко Дмитрий Александрович, ОГРНИП 309519034800073, ИНН 519038066600, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному автономному учреждению молодежной политики "Объединение молодежных центров", адрес: 183010, Мурманск, улица Марата, дом 21, ОГРН 1025100863061, ИНН 5191601859 (далее - Учреждение), о взыскании 641 091,01 руб. задолженности по договору подряда от 30.01.2017 N 7 (далее - Договор).

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2019 решение от 15.12.2017 отменено, иск удовлетворен в части взыскания с Учреждения в пользу предпринимателя 640 546,40 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 24.12.2019 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что постановление апелляционного суда вынесено на основании дополнительных доказательств, полученных с нарушением закона, а именно на основании заключения эксперта от 08.11.2019 N 162/03-19.

По мнению подателя жалобы, у апелляционного суда отсутствовали основания для назначения строительно-технической экспертизы, так как истец не заявлял о ней до принятия решения и апелляционная жалоба рассматривалась не по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Учреждение указывает, что ходатайство предпринимателя о назначении экспертизы было фактически направлено на пересмотр результатов экспертизы, проведенной в рамках дела N А42-156/2018.

Податель жалобы полагает, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А42-156/2018 были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Предприниматель обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, предприниматель (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить текущий ремонт помещений в доме N 25 по улице Капитана Маклакова в городе Мурманске, а заказчик - принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1.2 Договора работа выполняется иждивением подрядчика в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), локальной сметой (приложение N 2), перечнем товаров, материалов (приложение N 3).

Цена Договора составляет 1 780 000 руб. без НДС и включает в себя компенсацию всех издержек подрядчика (пункт 2.1 Договора).

Срок выполнения работ установлен сторонами с 01.03.2017 по 31.05.2017 (пункт 3.1 Договора).

Порядок сдачи и приемки выполненных работ указан в разделе 5 Договора.

Пунктом 10.2.4 Договора предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Стороны 01.06.2017 подписали дополнительное соглашение N 1 к Договору, по условиям которого подрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить дополнительные работы по текущему ремонту помещений, а заказчик - принять их и уплатить обусловленную цену; стоимость дополнительных работ составляет 84 132.10 руб.; в связи с изменением объема работ стороны согласовали изменение пункта 2.1 Договора, согласно новой редакции которого цена Договора составила 1 864 132,10 руб. без НДС.

Предприниматель письмом от 01.06.2017 сообщил Учреждению (получено 08.06.2017) о выполнении работ по Договору, за исключением поставки и установки светильников, гарантировал их установку до 25.06.2017 и пригласил заказчика на приемку результата работ 09.06.2017.

При приемке работ заказчик составил акт от 09.06.2017 контрольной проверки состояния текущего ремонта, в котором указал недостатки выполненных работ.

Предприниматель устранил недостатки выполненных работ и составил акт устранения недостатков, копию которого направил Учреждению. Заказчик, считая, что недостатки не устранены, установил подрядчику срок их устранения - до 22.06.2017.

В дальнейшем подрядчик сообщил заказчику о завершении работ и пригласил последнего на приемку выполненных работ на 22.06.2017.

По итогам приемки стороны составили акт, который предприниматель подписал с разногласиями; в акте указаны замечания, которые не были устранены.

Предприниматель направил Учреждению приложение N 1 к акту от 22.06.2017, в котором согласился устранить часть выявленных недостатков, а помимо этого представил акт сдачи-приемки выполненных работ на 1 744 132,10 руб., составленный в произвольной форме.

Учреждение 26.06.2017 сообщило предпринимателю, что результат работ не принят в связи с нарушением последним пунктов 5.1 и 5.2 Договора (не представлены акт формы КС-2 и справка формы КС-3).

Предприниматель 26.06.2017 направил по почте Учреждению акт выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3. Эти же документы он направил по электронной почте 30.06.2017 и вручил нарочно 14.07.2017.

Учреждение 07.07.2017 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с выполнением предпринимателем работ ненадлежащим образом и неустранением в установленный срок выявленных недостатков. О принятом решения заказчик уведомил подрядчика 10.07.2017.

В связи с неурегулированием спора об оплате выполненных работ по Договору в добровольном порядке предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске в связи с недоказанностью предпринимателем выполнения работ в соответствии с условиями Договора. Апелляционная инстанция не согласилась с данным выводом, отменила решение и взыскала с Учреждения в пользу предпринимателя 640 646,40 руб. задолженности за выполненные работы, расходы по уплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы; в остальной части иска отказала.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционная инстанция исследовала представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установила следующее.

Предприниматель передал Учреждению результат работ до принятия последним решения об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2018 по делу N А42-156/2018 решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения Договора признано недействительным.

При рассмотрении дела N А42-156/2018 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что на спорном объекте предприниматель выполнил не текущий, а капитальный ремонт помещений: сплошную смену конструкций и покрытий полов, сплошное выравнивание стен штукатуркой, устройство новых подвесных потолков; демонтаж старых и устройство новых перегородок; замену сантехнического оборудования, дверных заполнений, трубопроводов канализации и водопровода, внутренних электросетей, установку приборов учета.

При рассмотрении дела N А42-156/2018 суд, оценив представленные доказательства, установил, что решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения Договора не является обоснованным с учетом того, какой объем работ был выполнен.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела (N А42-7300/2017) пришел к правильному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

По ходатайству сторон определением апелляционной инстанции от 08.10.2019 назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено некоммерческой организацией "Частое экспертное учреждение "Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы" (далее - НКО "ЧЭУ "НИЛСНЭ").

Согласно заключению судебной экспертизы количественные характеристики результата работ, выполненных предпринимателем на основании Договора и приложений N 1 и 2 к нему, соответствуют количественным характеристикам результатов работ, указанных в акте приемки работ КС-2 от 21.06.2017 N 1; результаты работ, выполненных предпринимателем на момент прекращения доступа на объект 04.07.2017, имели малозначительные и устранимые дефекты, на безопасность объекта незавершенного ремонта не влияли, результат выполненных работ оставался пригодным, а недостатки были доступны для устранения подрядчиком с целью повторного освидетельствования в процессе их приемки заказчиком; потребность в демонтаже каркаса потолочной системы, светильников, электропроводки в полном объеме для существующих способов устранения выявленных недостатков отсутствовала. Определить, соответствует ли результат всего объема работ, выполненных предпринимателем на основании Договора и приложений к нему, требованиям строительных норм и правил, эксперт не смог в связи с утратой объекта исследования. Эксперт пришел к выводу, что результаты работ, принятые заказчиком по акту от 24.07.2017 N 1, соответствовали требованиям строительных норм и правил.

В заключении эксперт также указал, что количественные характеристики результата работ, выполненных предпринимателем на основании дополнительного соглашения N 1 к Договору, не соответствуют количественным характеристикам результатов работ, указанным в акте приемки работ КС-2 от 21.06.2017 N 2, так как работы по демонтажу бетонной заделки над дверным проемом выхода на лоджию (используемой в качестве тамбура запасного выхода) помещения N 15 и последующему монтажу оконного блока ПВХ площадью 0,2 кв.м не выполнены. Определить, соответствует ли результат работ, выполненных предпринимателем на основании дополнительного соглашения N 1 к Договору и приложений к нему требованиям строительных норм и правил, не представляется возможным в связи с тем, что часть работ скрыта в результате производства последующих работ.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ, выполненных предпринимателем на основании Договора и приложений к нему, с учетом объемов работ, зафиксированных в акте от 21.06.2017 N 1, составляет 1 780 000 руб. Стоимость выполненных предпринимателем работ в расценках, согласованных в локальной смете N 1 дополнительного соглашения от 01.06.2017 N 1, составляет 83 587,40 руб.

Как правильно указал апелляционный суд, заключение НКО "ЧЭУ "НИЛСНЭ" соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а также приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общая стоимость качественно выполненных работ по Договору и приложениям к нему составляет 1 863 587,40 руб. Так как ответчик 20.09.2017 по платежному поручению N 436871 перечислил истцу 1 223 041 руб. задолженности, иск подлежит удовлетворению в сумме 640 546,40 руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А42-7300/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального автономного учреждения молодежной политики "Объединение молодежных центров" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова