Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2020 г. N Ф07-1217/20 по делу N А44-1988/2019

27 мая 2020 г.

Дело N А44-1988/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нева-Лизинг" представителя Новиковой В.И. (доверенность от 21.05.2020),

рассмотрев 25.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Лизинг" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А44-1988/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры наблюдения, введенной в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дека СПб" (далее - Общество) определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.04.2019, общество с ограниченной ответственностью "Нева-Лизинг" (далее - кредитор) 27.05.2019 обратилось с заявлением (с учетом уточнений от 29.07.2019) о включении в реестр требований кредиторов должника 1 721 736 215 руб. 89 коп., в том числе 309 670 058 руб. суммы займа; 11 250 319 руб. 29 коп. суммы процентов за пользование займом; 664 157 433 руб. 30 коп. суммы пеней за нарушение сроков возврата займа; 386 077 руб. 88 коп. пеней, начисленных на сумму неоплаченных в срок процентов; 736 272 327 руб. 42 коп. неустойки по поручительству.

Определением от 13.06.2019 заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Секьюрити Мейджор" (далее - ООО "Секьюрити Мейджор").

Определением от 01.08.2019 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Геликон" (далее - ООО "Геликон") и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

Определением от 03.09.2019, оставленным без изменения постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, суд приостановил производство по заявлению ООО "Нева-Лизинг" до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Банка о включении 6 660 000 долларов США в реестр требований кредиторов акционерного общества "Дека" (далее - АО "Дека") по делу N А44-1127/2019.

В кассационной жалобе ООО "Нева-Лизинг" просит отменить определение от 03.09.2019 и постановление от 20.12.2019.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами допущено неверное толкование процессуального законодательства, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 03.09.2019 и постановления от 20.12.2019 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, требование кредитора к должнику основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа от 19.12.2013, заключенному между ООО "Секьюрити Мейджор" и ООО "Геликон", а также договоре поручительства от 01.12.2016, заключенному между ООО "Геликон" и ООО "Дека СПб" в обеспечение исполнения названного договора займа (требования приобретены путем последовательной уступки прав от ООО "Геликон" к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт" по договору цессии от 11.11.2016, а затем к ООО "Нева-Лизинг" по договору цессии от 30.12.2016 на сумму 4 820 000 долларов США).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Секьюрити Мейджор" по названному договору займа были заключены договоры поручительства и с иными лицами, в том числе с АО "Дека".

С учетом аналогичных доводов сторон спорных правоотношений, значительного круга исследуемых обстоятельств, связанных с заемными отношениями между вышеназванными лицами, а также в целях недопущения принятия противоречащих судебных актов суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, приостановил производство по требованию кредитора до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Банка о включении 6 660 000 долларов США в реестр требований кредиторов АО "Дека" по делу N А44-1127/2019.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 9 статьи 130 указанного Кодекса в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Принимая во внимание доводы о ничтожности взаимосвязанных сделок займа между ООО "Геликон" и ООО "Дженерал Инвест", ООО "Секьюрити Мейджор", ООО "МД-КОНСАЛТ" и выдаче должником и АО "Дека" поручительств как совершенных со злоупотреблением правом и носящих корпоративный и искусственный характер, приведенные как в рамках настоящего спора, так и в деле N А44-1127/2018 при рассмотрении требования Банка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем приостановил производство по требованию кредитора.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих вышеуказанный вывод.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, актуальность определения от 03.09.2019 утрачена, поскольку производство по заявлению ООО "Нева-Лизинг" возобновлено до рассмотрения по существу спора в суде апелляционной инстанции (определением от 20.11.2019). Следовательно, право кредитора на рассмотрение его требования по существу не нарушено, напротив, обжалование определения от 03.09.2019 влечет затягивание процесса.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А44-1988/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев