Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2020 г. N Ф07-2481/20 по делу N А56-76086/2018

28 мая 2020 г.

Дело N А56-76086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 28.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Водолажской Ирины Михайловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А56-76086/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прокопий Евгений Степанович, адрес: Московская обл., г. Реутов, ОГРНИП 315501200012302, ИНН 773774658649, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Водолажской Ирине Михайловне, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 316784700075286, ИНН 272319951011, о взыскании 65 000 руб. задолженности по договору перевозки от 24.01.2018 N 93/01 и 5857 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 775 руб. 93 коп. почтовых расходов.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2019 иск удовлетворен в полном объеме; с ответчика в пользу истца взыскано 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 775 руб. 93 коп. почтовых расходов.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2019 решение от 10.10.2019 отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Водолажская И.М., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, факт наличия у ответчика задолженности перед истцом не подтвержден надлежащими доказательствами; правовые основания для взыскания судебных расходов на представителя отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Водолажская И.М. (заказчик) и Прокопий Е.С. (исполнитель) заключили договор-заявку от 24.01.2018 N 93/01, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался доставить груз в пункт назначения, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

По названному договору-заявке Прокопий Е.С. оказал Водолажской И.М. услуги по перевозке груза по маршруту Санкт-Петербург - Мурманск на общую сумму 65 000 руб., заказчик услуги принял, о чем свидетельствуют подписи на товаросопроводительных документах.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг и оставление им соответствующей претензии без исполнения, Прокопий Е.С. обратился с арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру; взыскал с ответчика в пользу истца, понесенные последним расходы на представителя в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания 15 000 руб. судебных расходов на представителя; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9, части 1 статьи 41, статьи 65 АПК РФ на истца возлагается обязанность доказать факт оказания услуг по перевозке грузов, на ответчика - факт оплаты в согласованном сторонами размере.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Суды обеих инстанций, руководствуясь названными нормами материального права, исследовав, проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ доказательства по делу, в том числе договор-заявку от 24.01.2018 N 93/01, товарно-транспортную накладную от 25.01.2018, счет на оплату от 30.01.2018 N 5 и акт от 30.01.2018 N 5, установили, что истец свои обязательства по спорному договору исполнил, приняв во внимание тот факт, что ответчик размер задолженности не оспорил, доказательства оплаты оказанных услуг не представил, признав верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сделали правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в силу части 2 статьи 110 АПК РФ обоснованно удовлетворено апелляционным судом в сумме 30 000 руб. с учетом объема и содержания оказанных истцу юридических услуг, а также соблюдением принципов разумности и обоснованности и баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, кассационная инстанция считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А56-76086/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Водолажской Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев