Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2020 г. N Ф07-4990/20 по делу N А56-38093/2019

28 мая 2020 г.

Дело N А56-38093/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Васильевой Н.В.,

при участии от акционерного общества "Эквитас" Крупиной А.А. (доверенность от 20.03.2020),

от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Глазачевой Е.А. (доверенность от 18.03.2020),

от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Буйловой Ю.Д. (доверенность от 05.12.2019),

рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по энергетике и инженерному обеспечению на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А56-38093/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терес-1Т", адрес: 199048, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 51/50, лит. А, пом. 40, ОГРН 1027800563471, ИНН 7801202820 (в настоящее время прекратило свою деятельность, преемником является акционерное общество "Эквитас", адрес: 198035, Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 10, корп. 3, лит. А, оф. 921, ОГРН 1107847365119, ИНН 7801532240 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, ОГРН 1037843011931, ИНН 7825363978 (далее - Комитет), о взыскании 1 025 589,04 руб. задолженности и 22 519,90 руб. пеней по государственному контракту от 08.05.018 N 211/18 (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие).

Суд первой инстанции решением от 11.10.2019, с учетом заявленного Обществом отказа от иска в части взыскания пеней, удовлетворил иск в части взыскания с Комитета в пользу Общества 1 025 589,04 руб. задолженности по Контракту; в остальной части производство по делу прекратил.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов в части удовлетворения иска фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 11.10.2019 и постановление от 16.01.2020 в указанной части и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, у него отсутствовали основания для оплаты выполненных Обществом работ по Контракту, поскольку обязательная государственная экспертиза проектной документации, предусмотренная пунктом 5.1 Контракта, не проводилась. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал Комитету в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу N А56-101048/2019, обстоятельства которого имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества и Предприятия, указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось разработать проектную и рабочую документацию по объекту "Строительство инженерных сетей для подключения (технологического присоединения) общественного туалета по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 100", а Предприятие (заказчик) обязалось принять результат выполненных работ и обеспечить оплату в пределах цены Контракта.

Согласно пункту 3.7 Контракта оплата производится в течение 30 дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектной продукции.

Из условий пункта 3.9 Контракта следует, что обязательство по оплате выполненных работ исполняется Комитетом как распорядителем бюджетных средств.

Пунктами 3.10 и 5.1 Контракта предусмотрено, что расчеты с подрядчиком осуществляются заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы и всех согласований проектной документации.

В пункте 3.13 Контракта указано, что оплата выполненных работ производится в пределах сметной стоимости, согласованной с экспертной организацией, осуществляющей государственную экспертизу.

Сторонами 30.11.2018 подписан акт сдачи-приемки проектной документации N 1 к Контракту, согласно которому заказчик принял означенную документацию и признал ее соответствующей условиям Контракта. Стоимость выполненных работ составила 1 025 589,04 руб.

Далее, 24.12.2018 сторонами по Контракту было заключено дополнительное соглашение N 1, в пункте 4 которого содержится условие о том, что основанием для оплаты выполненных работ по Контракту является передача документации заказчику по акту сдачи-приемки проектной документации.

Основываясь на подписанном контрагентами означенном акте, Общество обратилось к Комитету с требованием оплатить выполненные работы по Контракту.

Отказ Комитета в уплате цены Контракта послужил Обществу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав доказанными выполнение работ по Контракту и наличие задолженности по Контракту, удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, Предприятием и Обществом подписан акт сдачи-приемки проектной документации от 30.11.2018 N 1 к Контракту, которым они подтвердили выполнение Обществом работ на сумму 1 025 589,04 руб. и передачу документов заказчику.

На запрос Предприятия о проведении государственной экспертизы в отношении спорной проектной документации Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение "Центр государственной экспертизы" письмом от 17.10.2018 N 05-2050/18-0-1 пояснило, что государственная экспертиза проектной документации и проверка достоверности определения сметной стоимости работ может быть проведена только в отношении объектов капитального строительства, тогда как объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 100, к таковым не относится. Данное обстоятельство, по мнению экспертов, исключает возможность проведения государственной экспертизы означенной документации.

В связи с этим дополнительным соглашением от 24.12.2018 N 1 к Контракту контрагенты исключили условие о необходимости получения положительного заключения государственной экспертизы.

Указанное дополнительное соглашение является действующим и имеет юридическую силу для контрагентов.

С учетом изложенного ссылка Комитета на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы разработанной проектной документации, как это было предусмотрено пунктом 5.1 Контракта, противоречит представленным в материалы дела документам и отклонена судами правомерно, с приведением вышеуказанных оснований.

Таким образом, учитывая, что Обществом был соблюден согласованный контрагентами порядок сдачи результатов выполненных работ заказчику, а последним не были заявлены возражения относительно их объема и качества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у Комитета обязательства по оплате выполненных работ.

Довод Комитета о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-101048/2019 подлежит отклонению, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом в установленном законом порядке. Суд, применяя статью 143 АПК РФ, не нашел оснований для приостановления производства по делу. При этом доводы Комитета, основанные на общем предмете доказывания, сами по себе достаточным основанием для такого приостановления не являются.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А56-38093/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по энергетике и инженерному обеспечению - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова Н.В. Васильева