Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2020 г. N Ф07-2291/20 по делу N А05-10540/2018

29 мая 2020 г.

Дело N А05-10540/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Рукаванова Олега Анатольевича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Котласгазсервис" генерального директора Тюкавина А.Г. (приказ от 23.11.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котласгазсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А05-10540/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рукаванов Олег Анатольевич, ОГРНИП 304290430800081, ИНН 290406794205 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Котласгазсервис", адрес: 165300, Архангельская обл., Котласский р-н, г. Котлас, ул. Ленина, д. 180, ОГРН 1182901019410, ИНН 2904030186 (далее - Общество), о возложении обязанности провести работы по восстановлению нарушенных прав и устранению ограничения объема потребления природного газа, восстановив газопровод в первоначальное состояние в месте ремонтных работ на подводящем газопроводе к сети потребления опасного производственного объекта N 27-02136-0015, расположенного по адресу: г. Котлас, пр. Мира, д. 40, корп. 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)" (далее - Учреждение), Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор).

Решением от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2020, иск удовлетворен

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 29.01.2019 и постановление от 21.01.2020, производство по делу прекратить.

По мнению подателя жалобы, в результате подключения Предпринимателем вновь установленного, более мощного газоиспользующего оборудования на спорном объекте газоснабжения произошло значительное увеличение объемов потребления и транспортировки природного газа, в сравнении с объемами, согласованными Обществом в техническом соглашении о техническом исполнении договора поставки от 01.10.2013 N 03-4-13.520(333) с дополнительным соглашением от 06.11.2014 и в договоре поставки газа от 01.10.2013 N 03-4-13.520(333). У Предпринимателя отсутствовали основания для увеличения транспортировки газа на объект газоснабжения, поскольку им не был соблюден порядок подключения объектов капитального строительства к сетям газораспределения. Он не направил в адрес Общества запрос о предоставлении новых технических условий о подключении газоиспользующего оборудования или заявку о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения, не заключил соответствующий договор о подключении. Общество не ограничивало транспортировку газа, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из отчета по транспортировке газа за июль 2018 года - февраль 2019 года. Договор поставки газа от 01.09.2017 N 03-4-18.520(333) заключен между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ухта" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ухта") и Предпринимателем для собственных нужд, а не для коммерческой деятельности в виде продажи тепловой энергии.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общество поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником здания общей площадью 732,5 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, пр. Мира, д. 40, корп. 2 (далее - Здание).

Общество является газораспределительной организацией в г. Котлас Архангельской обл.

В 2013 году Общество произвело подключение Здания к подводящему газопроводу, о чем оформлен акт приемки законченного строительством объекта от 22.10.2013, подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и балансовой принадлежности наружного газопровода.

В соответствии с техническим соглашением о техническом исполнении договора поставки и транспортировки газа от 01.01.2014, заключенным между Предпринимателем, Обществом и ООО "Газпром межрегионгаз Ухта", годовой объем потребления газа в 2015 - 2017 годах объекта газопотребления Здания составляет 34, 300 тыс.куб.м.

Согласно техническим условиям на присоединение к существующей сети газопотребления от 01.07.2015 N 190/15 максимально технически возможная подключаемая нагрузка в сети в точке подключения Здания составляет 23,0 куб.м./час.

Предпринимателю выдана лицензия от 10.11.2015 N ВХ-27-004927 на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности. Местом осуществления лицензируемой деятельности определено, в том числе, спорное Здание. В Государственном реестре опасных производственных объектов (далее - ОПО) 17.12.2015 за номером А27-02136-0015 зарегистрирован ОПО "Сеть газопотребления котельной Северной ж.д. больницы".

В 2016 году Предприниматель провел техническое перевооружение ОПО "Сеть газопотребления котельной Северной ж.д. больницы", которое сопровождалось заменой применяемых на объекте технических устройств, что подтверждается заключением экспертизы промышленной безопасности от 25.11.2016 N 37/16 и актом приемки от 30.12.2016.

После проведения технического перевооружения сети газопотребления котельной Северной ж.д. больницы, расположенной по адресу: г. Котлас, пр. Мира, д. 40 корп. 2, объект принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 10.05.2017 N 58-2059/РД.

Ссылаясь на техническое перевооружение сети газопотребления Предприниматель 15.08.2017 обратился к Обществу с заявлением о согласовании увеличения объемов поставки газа до общего расхода в размере 322,839 тыс. куб.м. Однако Общество отказало в согласовании увеличения объемов поставки газа, сославшись на необходимость получения новых технических условий.

Предприниматель (покупатель) и ООО "Газпром межрегионгаз Ухта" (поставщик) заключили договор поставки газа от 01.09.2017 N 03-4-18.520(333) (далее - Договор поставки), по которому поставщик обязался поставлять при наличии технической возможности газотранспортной и газораспределительной организаций с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель - принимать и оплачивать газ.

В приложении 1 к названному Договору поставки годовой объем поставки газа Зданию составляет 322,200 тыс.куб.м.

В период с 04.07.2018 по 06.07.2018 в соответствии с нарядом-допуском от 04.07.2018 N 108 на производство газоопасных работ в газовом хозяйстве Общество выполнило работы по врезке ограничителя расхода газа (катушки Д-57 мм) на стальном газопроводе высокого давления Д-57 мм в месте ответвления к Зданию по адресу: г. Котлас, пр. Мира, д. 40 корп. 2.

Ссылаясь на то, что в результате ограничения Обществом расхода газа Предприниматель не может в полном объеме выполнять обязательства по отпуску тепловой энергии на здание акушерско-гинекологического стационара Учреждения, что в свою очередь может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" организации - собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 N 1245 (далее - Правила N 1245), основаниями для частичного ограничения подачи (поставки) и отбора газа являются:

а) ремонт газораспределительной (газотранспортной) сети, посредством которой осуществляется транспортировка газа до потребителя, если такой ремонт сопровождается понижением давления в газораспределительной (газотранспортной) сети (ее участке);

б) пользование газом с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований к техническому состоянию отдельного газоиспользующего оборудования потребителя;

в) введение в действие графиков перевода потребителей на резервные виды топлива при похолоданиях и (или) графиков аварийного газоснабжения, которыми в отношении соответствующего потребителя предусмотрено частичное ограничение подачи (поставки) газа;

г) полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 2 раз в течение 12 месяцев.

При рассмотрении спора суды установили, что Общество ограничило объем потребления природного газа в принадлежащее истцу здание, расположенное по адресу: г. Котлас, пр. Мира, д. 40, корп. 2, путем установления на подводящем к зданию газопроводе ограничителя расхода газа.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у Общества отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 3 Правил N 1245, для ограничения подачи (поставки) и отбора газа.

Доказательств обратного Общество в дело не представило.

Суды указали, что Котласской межрайонной прокуратурой 01.08.2018 в связи с отсутствием законных оснований для ограничения газоснабжения спорного Здания ответчику вынесено представление N 7-04-2018 об устранении нарушений законодательства и незамедлительном принятии мер к устранению нарушений, а именно, к демонтажу ограничителя расхода газа, а также обеспечению транспортировки газа к объекту истца в объеме в соответствии с договором поставки газа от 01.09.2017 N 03-4-18.520 (333).

Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 15.08.2018 ответчику выдано предписание N 58-4356-2541/ПР об устранении нарушений обязательных требований, в соответствии с пунктом 43 которого предписано устранить устройство, ограничивающее расход газа, в срок до 15.09.2018, правомерность которого установлена судебными актами по делу N А05-4359/2019.

Определением Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - Управление ФАС) от 13.08.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика.

Заместителем Котласского межрайонного прокурора на указанное определение подан протест, который решением Котласского городского суда Архангельской области от 09.10.2018 по делу N 12-221/18 удовлетворен, определение Управления ФАС от 13.08.2018 отменено. Названное решение вступило в законную силу 20.11.2018.

Суды отклонили как необоснованный довод Общества о том, что истец не выполнил требования Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314), предусмотренные в случае увеличения объема потребления газа.

Суд первой инстанции отметил, что подпунктом "б" пункта 61 Правил Правила N 1314), предусмотрено, что в случае увеличения объема потребления газа, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 61(1) названных Правил, подается заявка о подключении (технологическом присоединении).

Однако Общество не учло, что в соответствии с пунктом 1 Правила N 1314 определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства.

Из материалов дела следует, что подключение (технологическое присоединение) спорного объекта проведено еще в октябре 2013 года. Дополнительного подключения (технологического присоединения) спорного объекта не производилось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что Правила N 1314 к рассматриваемому случаю не применимы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец до начала использования газа в качестве топлива не выполнил имеющиеся технические условия на присоединение к газораспределительной системе газоиспользующего оборудования, что предусмотрено пунктом 4 Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что энергоустановка по адресу: г. Котлас, пр. Мира, д. 40 корп. 2 допущена Ростехнадзором в эксплуатацию на основании разрешения от 10.05.2017 N 58-2059/РД.

Договор между Предпринимателем и ООО "Газпром межрегионгаз Ухта" от 01.09.2017 N 03-4-18.520 (333) на поставку газа в объеме 322,200 тыс.куб. м недействительным не признан.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик, как владелец газораспределительной сети, неправомерно ограничил газоснабжение принадлежащего истцу здания по адресу: г. Котлас, пр. Мира, д. 40 корп. 2.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А05-10540/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котласгазсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова