Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2020 г. N Ф07-4288/20 по делу N А56-46347/2019

29 мая 2020 г.

Дело N А56-46347/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Лобынцевой А.А. (доверенность от 26.06.2019), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" Янсон Т.М. (доверенность 03.10.2019),

рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А56-46347/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 54, ОГРН 1037825019044, ИНН 7811064872 (далее - Учреждение), 16 877 764 руб. 29 коп. задолженности по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета в многоквартирных домах.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2019, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Учреждение, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что суды необоснованно отклонили заявление Учреждения о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что Учреждение направляло в адрес Предприятия сведения о площадях помещений, принадлежащих на праве собственности Санкт-Петербургу, в целях правильного расчета доли, приходящейся к возмещению.

Податель жалобы ссылается на то, что согласно запросу Предприятия в адрес Учреждения данные по площадям квартир, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, направлялись для заключения договора между Предприятием и Учреждением; данное обстоятельство не означает признание долга и не прерывает срок исковой давности.

Как указывает податель жалобы, Учреждение не являлось стороной по делам N N А56-2134/2015 и А56-68438/2017, а также не участвовало в согласовании проектов договоров на возмещение затрат на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Податель жалобы отмечает, что выполнение работ по установке приборов учета подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Течение срока исковой давности начинается с момента принятия работ. Все акты подписаны до 2016 года. Исковое заявление подано 19.04.2019, то есть за сроком исковой давности.

Также податель жалобы отмечает, что судами неправомерно удовлетворены требования Предприятия в части возмещения полной стоимости выполненных работ. Согласно КС-3 работы были приняты частично, без учета расходов на привлечение внешнего финансирования в стоимость работ, подлежащих оплате. В данном случае взыскание полной стоимости неправомерно.

Податель жалобы отмечает, что суды неправомерно отклонили ходатайство Учреждения о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" N 2 Невского района" (далее - Общество) к участию в деле в качестве третьего лица.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261) произведена установка 313 общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее - ОДПУ) в многоквартирных домах (далее - МКД).

Часть помещений МКД принадлежит на праве собственности Санкт-Петербургу.

Учреждение в силу своего Устава осуществляет организацию мероприятий, направленных на обеспечение содержания объектов жилищного и нежилого фондов, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, общего имущества собственников помещений в МКД в части доли, принадлежащей Санкт-Петербургу, в том числе осуществляет от имени Санкт-Петербурга права и обязанности наймодателя жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга.

Спорные многоквартирные дома в нарушение Закона N 261-ФЗ не были оснащены ОДПУ по инициативе собственников помещений к установленному законом сроку (01.07.2012).

При этом Предприятие является организацией, которая осуществляет снабжение МКД тепловой энергией, сети инженерно-технического обеспечения Предприятия имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования.

Предприятием произведена установка ОДПУ в отношении спорных многоквартирных домов. Общая сумма затрат Предприятия на установку всех ОДПУ в спорных МКД составила 16 877 764 руб. 29 коп.

Учреждение является представителем собственника помещений государственного жилищного и нежилого фондов Санкт-Петербурга, в связи с чем Предприятие потребовало возмещения расходов на установку ОДПУ с Учреждения.

Ссылаясь на нарушение Учреждением обязательств по оплате и оставление претензии без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного закона обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон N 261-ФЗ возложил на соответствующие ресурсоснабжающие организации обязанность в срок до 01.07.2012 совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов - обязанность оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Из материалов дела следует, что часть помещений спорного МКД принадлежит на праве собственности Санкт-Петербургу. Учреждение в силу своего Устава осуществляет организацию мероприятий, направленных на обеспечение содержания объектов жилищного и нежилого фондов, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, общего имущества собственников помещений в МКД в части доли, принадлежащей Санкт-Петербургу, в том числе осуществляют от имени Санкт-Петербурга права и обязанности наймодателя жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга.

При этом спорные МКД в нарушение Закона N 261-ФЗ не были оснащены ОДПУ по инициативе собственников помещений к установленному законом сроку (01.07.2012).

Установив, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, который не исполнил свои обязательства по оплате расходов на установку ОДПУ, суд правомерно удовлетворили исковые требования Предприятия.

Суды обоснованно отклонили ссылку Учреждения на пропуск Предприятием срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, Предприятие обратилось с иском в суд первой инстанции 19.04.2019.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку ОДПУ может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку единовременно или в рассрочку.

Таким образом, требование о взыскании задолженности за установку ОДПУ, с учетом предоставленной собственникам помещений рассрочки возмещения расходов, заявлено в пределах срока исковой давности.

Суды обоснованно отклонили довод подателя жалобы о неправомерности предъявления накладных расходов, которые включены в конечную стоимость ОДПУ судебными актами по делам N N А56-2134/2015 и А56-68438/2017, поскольку направлен на переоценку обстоятельств указанных дел, судебные акты по которым приняты и вступили в законную силу.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не являлся участником дел N N А56-2134/2015 и А56-68438/2017, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не влияет на факт наличия у Учреждения обязанности возместить расходы.

Согласно материалам дела Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" в своем ответе от 12.09.2019 N 7398 подтвердило, что начисление платы за установку ОДПУ осуществляет только в отношении жилых помещений, находящихся в частной собственности граждан.

Довод жалобы о том, что суды необоснованно отказали в ходатайстве о привлечении Общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению, поскольку указанный отказ не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы, приведенные Учреждением в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А56-46347/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская