Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2020 г. N Ф07-3116/20 по делу N А56-157410/2018

29 мая 2020 г.

Дело N А56-157410/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" Максоцкого Р.А. (доверенность от 26.12.2019),

рассмотрев 25.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 по делу N А56-157410/2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное общеобразовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет", адрес: 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7/9, ОГРН 1037800006089, ИНН 7801002274 (далее - Университет, Учреждение, заказчик), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление), о признании недействительными решения и предписания от 21.11.2018 по делу N 44-5112/18.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ТТК Строй", адрес: 196240, Санкт-Петербург, Предпортовая ул., д. 6, лит. АВ, оф. 6, ОГРН 1167847242441, ИНН 7810443451 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 26.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 апелляционная жалоба Учреждения возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе Университет просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению кассационной жалобы, судом не учтено, что проведение работ по сохранению памятников истории и культуры допустимо только при наличии определенного опыта и квалификации, кроме того, УФАС вышло за рамки своей компетенции и неправильно толкует нормы градостроительного законодательства и требования в области сохранения объектов культурного наследия. Заказчик устанавливает критерии конкурса (цена, объем и срок действия договоров, которыми участник конкурса подтверждает свой опыт), исходя из своих потребностей. Учреждение указывает, что ко всем участникам конкурса предъявлены единые требования, победителем конкурса мог стать участник, представивший договор от 100 млн. руб. или множество договоров на меньшие суммы, заключенные за последние 6 лет, в то же время заказчик в документации не установил верхнюю границу, равную 224 млн. руб. Заявитель указывает, что поданную в Управление жалобу Общества, не имеющего соответствующей лицензии и не принявшего участия в конкурсе, надлежало признать необоснованной.

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы кассационной жалобы.

УФАС и Общество, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена по правилам статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, рассмотрев жалобу Общества (вх. N 28724/18 от 15.11.2018), содержащую сведения о неправомерных действиях заказчика при проведении конкурса с ограниченным участием по извещению от 01.11.2018 N 0372100003418001018 на "сохранение объекта культурного наследия: выполнение работ по капитальному ремонту с частичной перепланировкой помещений 10-Н N N 1, 3-23, 25-29, 31, 32 (по плану ПИБ) 1 этажа в здании по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Университетская наб., д. 7-9-11, лит. А" (дата окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе - 19.11.2018, начальная (максимальная) цена контракта - 40 088 611 руб. 17 коп.), Управление выявило в действиях Учреждения нарушение, выразившееся в установлении несопоставимого объема требований по критерию оценки "Опыт участника по успешному выполнению работ/оказанию услуг сопоставимого характера и объема".

Решением от 21.11.2018 по делу N 44-5112/18 Комиссия УФАС признала жалобу Общества частично обоснованной, в действиях заказчика установила нарушения части 8 статьи 32 и пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Выданным в этот же день предписанием УФАС обязало Учреждение в 7-дневный срок отменить все протоколы, составленные в ходе проведения конкурса, вернуть заявки его участникам. В срок до 21.12.2018 необходимо внести изменения в конкурсную документацию, руководствуясь решением Управления, продлить срок окончания подачи заявок на участие в конкурсе не менее чем на 10 дней, провести процедуру закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Не согласившись с законностью решения и предписания УФАС, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы участников спора, пришел к выводу о наличии оснований для принятия Управлением оспариваемых ненормативных правовых актов, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе предусмотрено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с данным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В части 4 статьи 32 Закона N 44-ФЗ закреплено, что в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 названной статьи.

Подпунктом "в" пункта 27 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила N 1085), предусмотрено, что показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" может быть опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема.

В подпункте 2 пункта 25 Информационной карты документации о закупке установлен следующий критерий оценки: "опыт участника по успешному выполнению работ/оказанию услуг сопоставимого характера и объема". Данным критерием оценивается опыт участника за период с 01.01.2013 по 27.08.2018. Заказчиком определено, что под успешным выполнением работ/оказанием услуг сопоставимого характера понимается выполнение участником закупки в полном объеме контрактов/договоров на выполнение работ/оказание услуг по ремонту и (или) капитальному ремонту и (или) реконструкции и (или) реставрации нежилых помещений и (или) зданий и (или) части зданий объектов культурного наследия без неустоек (штрафов, пеней), по которым имеются акты выполненных работ (иные документы, подтверждающие выполнение контрактов/договоров). Общий объем выполненных работ/оказанных услуг по каждому представленному контракту/договору должен составлять не менее 1 000 000 руб.

Для оценки по данному показателю установлена шкала оценки. Для того, чтобы получить максимальное количество баллов участник закупки должен соответствовать требованиям в совокупности, предъявляемым к уровню 1 шкалы оценки.

Согласно данным шкалы оценки уровнем 1 с присвоением 100 баллов заказчиком установлен общий объем выполненных участником закупки работ аналогичного характера и сопоставимого объема в размере 160 000 000 руб. и более.

В Правилах N 1085 говорится об оценке опыта участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема.

Суд первой инстанции, указав, что заказчик установил в качестве подкритерия оценки объема выполненных работ, аналогичных предмету закупки, сумму, равную 400 % от начальной цены контракта (40 088 611 руб. 17 коп.), в отсутствие обоснования необходимости предъявления данных требований в части показателя, установленного пунктом 27 Правил N 1085, согласился с выводом Управления о нарушении Учреждением части 8 статьи 32 и пункта 9 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ.

Следует отметить, что Закон N 44-ФЗ, в отличие от Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в целом, ограничивает свободу усмотрения заказчиков.

Кроме того, как указывалось выше, оценке по рассматриваемому критерию подлежат контракты/договоры на выполнение работ/оказание услуг по ремонту и (или) капитальному ремонту и (или) реконструкции и (или) реставрации нежилых помещений и (или) зданий и (или) части зданий объектов культурного наследия. Между тем, в перечне работ, составляющих деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, являющимся приложением к Положению о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 N 349, работы, предъявленные заказчиком к оценке по названному критерию, не содержатся.

УФАС отметило, что упомянутый заказчиком капитальный ремонт не может рассматриваться как вид деятельности по сохранению объекта культурного наследия в понимании части 1 статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", поскольку не направлен на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта, а также так как в силу своего характера (замена строительных конструкций объекта) может повлечь утрату историко-культурной ценности объекта, в связи с чем характер требований заказчика о представлении участниками конкурса перечисленных выше договоров свидетельствует о нарушении норм законодательства о контрактной системе, вменяемых Управлением.

Судом первой инстанции отмечено, что выявленные УФАС нарушения могут привести к неэффективности осуществления закупки. В то же время в силу статьи 6 Закона N 44-ФЗ эффективность осуществления закупок отнесена к одному из принципов контрактной системы в сфере закупок.

Вопреки мнению Университета, жалоба Общества правомерно принята и рассмотрена Управлением с учетом требований статьи 105 Закона N 44-ФЗ, а также проведения внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ. УФАС не вышло за пределы специальной компетенции в толковании градостроительного законодательства, поскольку использовало содержание документации самого заказчика.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами следует согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях заказчика нарушений, перечисленных в оспоренном решении Управления, что свидетельствует о наличии у него правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения. Самостоятельных оснований для признания недействительным оспоренного предписания судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Основания для изменения либо отмены обжалованного судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 по делу N А56-157410/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая