Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2020 г. N Ф07-4165/20 по делу N А56-25653/2017

29 мая 2020 г.

Дело N А56-25653/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 26.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леноблбанк" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по делу N А56-25653/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 принято к производству заявление о признании Кириленко Андрея Николаевича (паспорт 41 02 N 792828) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.10.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Левченко Валерий Петрович.

Определением от 25.11.2019 требование общества с ограниченной ответственностью "Леноблбанк", адрес: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, шоссе Дорога жизни, д. 24/85, ОГРН 1026200000, ИНН 6229005810 (далее - Банк), в размере 146 254 574,70 руб., в том числе: 100 000 000 руб. - основной долг, 46 254 577,70 руб. - проценты, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Кириленко А.Н.

Кириленко А.Н. обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой, отправленной по почте 05.12.2019, на определение от 25.11.2019.

Жалоба зарегистрирована 16.12.2019 за N 13АП-38555/2019.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.02.2020 10 час. 30 мин.

10.01.2020 в суд апелляционной инстанции поступила аналогичная апелляционная жалоба Кириленко А.Н. на определение от 25.11.2019, которая зарегистрирована за N 13АП-271/2020.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.01.2020 названная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также в связи с незначительным пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 13.01.2020, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Податель жалобы указывает, что поскольку Кириленко А.Н. подал две апелляционные жалобы на один и тот же судебный акт - определение от 25.11.2019, одна из которых принята к производству, апелляционная жалоба N 13АП-271/2020 подлежала возврату применительно к части 1 статьи 264 АПК РФ.

В заявлении, поступившем в суд 20.04.2020 в электронном виде, Банк просит принять отказ от кассационной жалобы и прекратить производство по жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, право на подписание заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Заявление об отказе от кассационной жалобы подписано Кудрявцевым Александром Юрьевичем, действующим на основании доверенности от 17.04.2018, выданной государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсным управляющим Банком.

Суд кассационной инстанции, установив, что в названной доверенности отсутствуют полномочия на отказ от исковых требований (кассационной жалобы), не принимает заявленный отказ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В силу абзаца второго части 1 статьи 263 АПК РФ определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано.

Определением апелляционного суда от 13.01.2020 апелляционная жалоба Кириленко А.Н. с N 13АП-271/2020 оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Таким образом, предметом кассационного обжалования является вопрос о правомерности оставления апелляционной жалобы Кириленко А.Н. без движения.

Судом установлено, что определением от 05.02.2020 апелляционная жалоба Кириленко А.Н. N 13АП-271/2020 на определение от 25.11.2019 в соответствии с частью 6 статьи 130 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", передана в производство судьи, который ранее принял апелляционную жалобу с N 13АП-38555/2019, для совместного рассмотрения.

Кроме того, из материалов дела следует, что апелляционные жалобы Кириленко А.Н. рассмотрены апелляционным судом, постановлением от 24.02.2020 определение от 25.11.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Следовательно, несмотря на позицию подателя жалобы об отсутствии у апелляционного суда оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, обжалуемое определение в настоящее время не препятствует дальнейшему движению дела. В данном случае принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов (обеспечение доступа к правосудию), являющейся одной из основных задач правосудия в арбитражном процессе (пункт 2 статьи 2 АПК РФ), апелляционным судом соблюден.

Поскольку в данном случае реализация апелляционным судом права на оставление апелляционной жалобы без движения не повлияла на права участвующих в деле лиц, в том числе Банка, оснований для отмены обжалуемого определения с позиции части 3 статьи 288 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 13.01.2020.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по делу N А56-25653/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леноблбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Т.В. Кравченко М.В. Трохова