Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2020 г. N Ф07-5207/20 по делу N А44-8595/2017

01 июня 2020 г.

Дело N А44-8595/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 25.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Заранка Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А44-8595/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 30.10.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", адрес: 174510, Новгородская обл., г. Пестово, Дорожная ул., д. 1, ОГРН 1025300653575, ИНН 5313004919 (далее - Общество).

Определением от 28.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 22.02.2018) введено наблюдение.

Решением от 24.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович.

Конкурсный управляющий Багрянцев Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков и нежилых помещений, заключенных 05.10.2015 Обществом и Заранком Дмитрием Александровичем.

Определением от 21.11.2019 признаны недействительными договоры купли-продажи объектов недвижимости от 05.10.2015 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 и 10, применены последствия недействительности указанных договоров в виде взыскания с Заранка Д.А. в конкурсную массу Общества 10 694 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 определение от 21.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Заранок Д.А. просит отменить определение от 21.11.2019 и постановление от 06.03.2020, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, должник не имел признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, обязательства перед кредиторами возникли после ее совершения (2016-2017 год); продажа имущества должника была обусловлена отсутствием в нем необходимости при наличии налоговой нагрузки, наличием у должника задолженности перед работниками в сумме более 4,5 млн. руб., расчет с которыми был произведен после совершения сделки; доказательства приведенных обстоятельств имелись у конкурсного управляющего Обществом, но не были им представлены.

В отзыве на кассационную жалобу Багрянцев Д.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 05.10.2015 Обществом (продавцом, в лице директора Заранка Д.А.) и Заранком Д.А. (покупателем) заключены договоры купли-продажи принадлежащих Обществу на праве собственности объектов недвижимости:

- земельного участка общей площадью 14 120 кв. м с кадастровым номером 53:14:0100462:16, расположенного по адресу: Новгородская обл., Пестовский р-н, г. Пестово, Дорожная ул., д. 1, по цене 2 464 800 руб.;

- земельного участка общей площадью 5 953 кв. м с кадастровым номером 53:14:0100462:42, расположенного по адресу: Новгородская обл., Пестовский р-н, г. Пестово, Дорожная ул., д. 11, по цене 1 046 400 руб.;

- нежилого здания общей площадью 502,1 кв. м с кадастровым номером 53:14:0100462:126, расположенного по адресу: Новгородская обл., Пестовский р-н, г. Пестово, Дорожная ул., д. 11, по цене 268 560 руб. 29 коп.;

- нежилого здания общей площадью 356,4 кв. м с кадастровым номером 53:14:0100462:121, расположенного по адресу: Новгородская обл., Пестовский р-н, г. Пестово, Дорожная ул., д. 1, по цене 67 359 руб. 78 коп.;

- нежилого здания общей площадью 167,1 кв. м с кадастровым номером 53:14:0100462:124, расположенного по адресу: Новгородская обл., Пестовский р-н, г. Пестово, Дорожная ул., д. 1, по цене 52 325 руб. 24 коп.;

- нежилого здания общей площадью 287,7 кв. м с кадастровым номером 53:14:0100462:120, расположенного по адресу: Новгородская обл., Пестовский р-н, г. Пестово, Дорожная ул., д. 1, по цене 38 751 руб. 43 коп.;

- нежилого здания общей площадью 180,8 кв. м с кадастровым номером 53:14:0100462:113, расположенного по адресу: Новгородская обл., Пестовский р-н, г. Пестово, Дорожная ул., д. 1, по цене 95 607 руб. 88 коп.;

- нежилого здания общей площадью 82,6 кв. м с кадастровым номером 53:14:0100462:67, расположенного по адресу: Новгородская обл., Пестовский р-н, г. Пестово, Дорожная ул., д. 1, по цене 157 832 руб. 45 коп.;

- нежилого здания общей площадью 450,8 кв. м с кадастровым номером 53:14:0100462:94, расположенного по адресу: Новгородская обл., Пестовский р-н, г. Пестово, Дорожная ул., д. 1, по цене 69 542 руб. 41 коп.;

- нежилого помещения общей площадью 176 кв. м с кадастровым номером 53:14:0100462:119, расположенного по адресу: Новгородская обл., Пестовский р-н, г. Пестово, Дорожная ул., д. 1, по цене 61 822 руб. 79 коп.

Общий размер стоимости всех проданных объектов недвижимости стороны оценили в 4 323 002 руб. 27 коп.

Конкурсный управляющий Багрянцев Д.В., ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом дат возбуждения дела о банкротстве (30.10.2017) и заключения сделок (05.10.2015), суды пришли к верному выводу о возможности оспаривания сделок по приведенному основанию.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом требований пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о многократном занижении цены имущества по сделкам, фактическом отсутствии расчета по ним.

Согласно заключению эксперта от 23.08.2019 N 229/16 рыночная стоимость спорной недвижимости на 05.10.2015 составляла 10 694 000 руб.

Факт оплаты имущества надлежащим образом в полном объеме не подтвержден.

Суды правильно исходили из того, что отчуждение имущества по цене значительно ниже рыночной стоимости свидетельствует о недобросовестном поведении не только продавца, но и покупателя.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" и пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", продажа имущества по цене ниже рыночной не противоречит действующему законодательству и сама по себе не влечет недействительности сделки, но может оцениваться как недобросовестное поведение сторон либо злоупотребление правом.

Судами принято во внимание, что в ходе анализа финансового состояния должника временным управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства, а также сделан вывод о низком уровне платежеспособности должника в 2014-2015 годах - его обязательства фактически не были обеспечены собственными активами. После отчуждения в 2015 году указанных выше объектов недвижимости должник в принципе уже не мог осуществлять производственную деятельность, за счет которой мог бы получать прибыль.

Спорные сделки совершены с заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку до 23.01.2017 генеральным директором и единственным участником Общества являлся Заранок Д.А., который не мог не знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Как правомерно указал апелляционный суд, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Таким образом, наличие противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В частности, по общему правилу о наличии такой цели при совершении сделки свидетельствует совершение сделки по существенно заниженной цене или на иных явно невыгодных условиях.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Довод ответчика об отсутствии кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемых сделок обоснованно отклонен судами как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

В частности, решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.09.2016 по делу N А44-5685/2016 с Общества в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" взыскано 1 845 502 руб. 02 коп., в том числе 666 000 руб. неосновательного обогащения, 33 982 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 145 520 руб. неустойки. Предмет иска составляла задолженность по договору поставки от 10.08.2015 N 100/15, по условиям которого должник обязался в срок до 15.11.2015 передать заказчику модульные блоки бытового назначения.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.02.2016 по делу N А44-10679/2015 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Завод "Стальные Конструкции" взыскано 259 100 руб. задолженности за поставленный по товарной накладной от 28.04.2015 N 89 товар.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 по делу N А56-82027/2016 с должника в пользу ООО Научно-производственная компания "КАТАРСИС" взыскано 350 000 руб. неосновательного обогащения (аванс) по договору от 12.08.2013 N 208П/К13.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.05.2014 по делу N А44-414/2014 с должника в пользу ООО "СервисСтрой" взыскано 49 411 руб. 61 коп., в том числе 46 000 руб. задолженности и 3 411 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Задолженность образовалась в связи с неполной оплатой поставленного по товарным накладным от 17.01.2013 N 11, от 19.01.2013 N 15, от 05.03.2013 N 20 товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2016 по делу N А53-14908/16 с должника в пользу Федерального казенного учреждения "СевероКавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" взыскано 1 562 447 руб. 35 коп. неустойки по государственному контракту от 30.03.2015, которая образовалась в связи с просрочкой поставки товара по накладной от 19.06.2015.

В силу абзаца тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве обусловленность прекращения исполнения обязательств недостаточностью денежных средств у должника предполагается.

Презумпция в рамках настоящего спора не опровергнута подателем жалобы.

Кроме того, судами отмечено, что объекты недвижимости ответчиком были отчуждены в кратчайшие сроки после их приобретения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А44-8595/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Заранка Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Новгородской области от 21.11.2019, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2020 по делу N А44-8595/2017.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк