Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2020 г. N Ф07-4601/20 по делу N А13-9038/2016

01 июня 2020 г.

Дело N А13-9038/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 25.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А13-9038/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.08.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное строительно-монтажное объединение", адрес: 162604, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Розы Люксембург, д. 7, ОГРН 1113528004270, ИНН 3528177869 (далее - Общество), возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением от 13.03.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Галунина Анна Владимировна.

Решением от 09.10.2017 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Галунину А.В.

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), 07.12.2018 обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Галуниной А.В., в которой просила суд:

1.1) признать необоснованными и неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Галуниной А.В., выразившиеся в неисполнении возложенных на нее обязанностей, предусмотренных статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, затягивающие процедуру конкурсного производства должника и увеличивающие расходы на ее проведение: по непринятию мер по защите имущества должника, мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; мер по обеспечению сохранности имущества должника; мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, по введению суда, участников процесса, кредиторов в заблуждение относительно размера дебиторской задолженности; по нарушению установленных Законом о банкротстве сроков проведения и опубликования сведений о результатах инвентаризации имущества должника; по предоставлению недостоверных сведений потенциальным покупателям;

1.2) признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении анализа сделок должника, необжаловании в судебном порядке сделок должника, подлежащих обжалованию;

1.3) предоставить уполномоченному органу право на подачу заявлений о признании сделок должника недействительными;

2) отстранить Галунину А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением управляющим своих обязанностей, приведшим к существенному нарушением прав должника и кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Определением от 28.01.2019 конкурсным управляющим утвержден Воробьев Максим Юрьевич.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление уточнено ФНС: исключен второй пункт жалобы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50А, лит. А, ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", адрес: 111020, Москва, 2-я Синичкина ул., д. 9А, стр.10, ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995, общество с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ", адрес: 115088, Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д. 18, стр. 8, ОГРН 1107746833380, ИНН 7714819895, общество с ограниченной ответственностью "Девять жизней", адрес: 119618, Москва, Очаковская ул., д. 48, оф. Ч/С, ОГРН 1137746371036, ИНН 7729739339.

Определением от 31.10.2019 суд признал незаконными: бездействие Галуниной А.В., выразившееся в непринятии мер по защите имущества должника, а также мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, мер по обеспечению сохранности имущества должника, мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, а также действия: введение суда, участников процесса, кредиторов в заблуждение относительно размера дебиторской задолженности, нарушение установленных Законом о банкротстве сроков проведения и опубликования сведений о результатах инвентаризации имущества должника, предоставление недостоверных сведений потенциальным покупателям.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в непроведении анализа сделок должника.

За уполномоченным органом признано право на подачу заявлений о признании сделок должника недействительными.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 определение от 31.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 31.10.2019 и постановление от 12.02.2020 в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа - признать незаконным бездействие Галуниной А.В., выразившееся в неоспаривании сделок должника.

Как указывает податель жалобы, бездействие Галуниной А.В. привело к тому, что ФНС обратилась в суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника в отношении 19 автомобилей; ФНС было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Сологубовой Натальи Анатольевны; ранее информация о 19 автомобилях была передана ФНС Галуниной А.В. с просьбой представить объяснения по вопросу невключения указанного имущества в конкурсную массу.

Кассационная жалоба Галуниной А.В. возвращена подателю определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, решением от 09.10.2017 Галунина А.В. утверждена судом и.о. конкурсного управляющего Обществом.

Уполномоченный орган просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Галуниной А.В., указывая на непроведение анализа сделок должника, заключенных в отношении транспортных средств должника, а также на неоспаривание сделок.

В обоснование своей жалобы ФНС указала, что до возбуждения дела о банкротстве (до 04.08.2016) и в ходе процедур наблюдения (введена 03.03.2017) и конкурсного производства должником совершались сделки в отношении 20 автомобилей, которые не были оспорены Галуниной А.В.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

У временного управляющего соответствующие полномочия по оспариванию сделок отсутствуют.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На собрании кредиторов поручения по оспариванию сделки должника Галуниной А.В. не давалось.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ или бездействие арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему 26.03.2018 письмом (т.д. 41, л. 79-81), в котором просил представить в письменном виде пояснения по поводу невключения указанных в письме активов в конкурсную массу должника, а также по непроведению анализа вышеперечисленных сделок должника, непринятию мер по возврату имущества в конкурсную массу должника, неоспариванию сделок, совершенных должником в трехлетний период с даты возбуждения дела о банкротстве.

Как посчитали суды в результате оценки доказательства, предложением об оспаривании сделки указанное письмо не являлось: информация о сделках с указанным имуществом в письме ФНС отсутствовала, основания для признания сделок недействительными она ФНС указала.

Признав недоказанным заявителем в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ причинение ему вреда тем, что конкурсный управляющий не обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделок, суды отклонили жалобу в этой части.

Само по себе то обстоятельство, что Галунина А.В. не оспорила сделки в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего, не свидетельствует о причинении вреда уполномоченному органу. ФНС реализовано право на оспаривание сделок. На пропуск срока исковой давности для оспаривания сделок заявитель не ссылается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А13-9038/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк