Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2020 г. N Ф07-4050/20 по делу N А56-22171/2018

01 июня 2020 г.

Дело N А56-22171/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии конкурсного управляющего Лукьянова В.В. (паспорт),

рассмотрев 26.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Пресс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А56-22171/2018/сд.5,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Нева-Пресс", адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Самойловой, д. 5, лит. С, ОГРН 1147847137602, ИНН 7816585325 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Решением от 05.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов Владимир Валентинович.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий Лукьянов В.В. 31.05.2019 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку между обществом с ограниченной ответственностью "МК-агентство продвижения прессы", адрес: 123022, Москва, ул. 1905-го года, д. 7, стр. 1, эт. 4, пом. III, комн. 3, ОГРН 1027739177432, ИНН 7709252160 (далее - Агентство), и Обществом по прекращению взаимных денежных обязательств на 833 000 руб., оформленную односторонним заявлением Агентства от 15.02.2018 о взаимозачете, и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Агентства в размере 833 000 руб. перед Обществом

Определением от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 09.08.2019 и постановление от 23.01.2020 отменить в части признания пропущенным конкурсным управляющим Общества срока на оспаривание сделки и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о пропуске конкурсным управляющим Лукьяновым В.В. срока исковой давности, поскольку Общество, ссылаясь на недействительность заявления о зачете от 15.02.2018, обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Агентства задолженности в том числе в размере произведенного зачета. С подачей названного иска в арбитражный суд срок исковой давности, по мнению Общества, перестал течь.

В ходатайстве, поступившем в суд 22.05.2020 в электронном виде, Агентство просит отложить рассмотрение кассационной жалобы в связи с невозможностью явки его представителя из-за неблагоприятной эпидемиологической обстановки, вызванной угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

В судебном заседании конкурсный управляющий Лукьянов В.В., поддержав доводы кассационной жалобы Общества, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения жалобы.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что явка в судебное заседание 26.05.2020 не признана судом кассационной инстанции обязательной, Агентством не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя, ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы судом отклонено.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в заявлении от 15.02.2018, полученном Обществом 12.03.2018, Агентство, указывая, что имеет перед Обществом задолженность в размере 838 000 руб. по договору от 29.06.2015 N 13/15-П, а Общество, в свою очередь, имеет перед Агентством задолженность в размере 838 000 руб. по договору от 04.04.2011 N 147/11-ПСК/В-121Д-11, уведомляет о зачете встречных однородных денежных требований на указанную сумму.

Поскольку заявление о зачете встречных однородных требований от 15.02.2018 совершено в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и повлекло за собой оказание предпочтения Агентству перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании Общества банкротом, признал обоснованными доводы Агентства о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, и в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что оспариваемая сделка обладает признаками сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, и в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть оспорена на основании статьи 61.3 названного Закона.

В рассматриваемом случае Лукьянов В.В. оспаривает судебные акты в части выводов судов о пропуске им срока исковой давности, поэтому суд кассационной инстанции не проверяет правильность применения норм права в остальной части.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Суды установили, что оспариваемая сделка является односторонней сделкой Агентства, которая совершена им 15.02.2018, то есть менее чем за месяц до даты принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Общества банкротом (27.02.2018).

В связи с этим сделка может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания ее недействительной достаточно установления обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, Агентство в отзыве и в заседании суда первой инстанции при рассмотрении данного обособленного спора заявило о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности.

В статье 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

По общему правилу (статья 200 ГК РФ, пункт 32 Постановления N 63) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности, (абзац третий пункта 3 статьи 75 названного Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что надлежаще составленное заявление Агентства о зачете от 15.02.2018 получено Обществом 12.03.2018; Общество не заявило возражений.

Конкурсный управляющий Лукьянов В.В. утвержден решением от 05.04.2018. При этом суды установили, что ликвидатор Общества 06.04.2018, 09.04.2018 передал Лукьянову В.В. основную часть имущества и документацию Общества, отражающую финансово-хозяйственную деятельность, в том числе за период с 28.11.2017 по 05.04.2018, в который Общество получило от Агентства заявление о зачете.

При этом довод Лукьянова В.В. о невозможности установления факта наличия спорной сделки непосредственно после признания Общества банкротом и назначения его конкурсным управляющим в связи с большим объемом представленной документации обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Лукьянов В.В. не представил доказательств исполнения своей обязанности по ознакомлению с документами, равно как и не представил доказательств того, что ознакомление с объемом полученных документов Общества заняло у него более одного месяца.

Суды также приняли во внимание, что Лукьянов В.В. не обращался в суд с заявлением об истребовании у ликвидатора Общества каких-либо дополнительных документов, в связи с чем пришли к выводу о передаче документации за спорный период в полном объеме.

Каких-либо пояснений и доказательств того, что в регистрах бухгалтерского учета Общества за март 2018 года не отражены операции по учету зачета встречных однородных требований, конкурсный управляющий суду также не представил.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что само по себе наличие значительного объема документации Общества, с которой конкурсный управляющий должен был ознакомиться, не продлевает срока исковой давности, притом, что Лукьянов В.В. 05.04.2018 заключил договор возмездного оказания услуг по абонентскому сопровождению деятельности конкурсного управляющего с привлеченным лицом - Чащиной Ириной Константиновной, которая до 05.04.2018 являлась штатным сотрудником Общества в должности руководителя юридического отдела Общества.

В этой связи суды справедливо посчитали, что у конкурсного управляющего существовала объективная возможность для ознакомления с полученной документацией Общества, проведения анализа документов на предмет выявления сделок, совершенных в период подозрительности и подлежащих оспариванию по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При этом Лукьянов В.В. не привел убедительных доводов об обстоятельствах, помешавших принять своевременные меры по выяснению сведений о сделках должника, и доказательств наличия каких-либо препятствий для получения необходимой информации, в том числе о наличии/отсутствии у Агентства задолженности перед Обществом.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Лукьянов В.В. не опроверг также доводы Агентства о надлежащем уведомлении его о совершенном зачете, содержащемся в ответе на претензию, отправленном по почте 20.04.2018 по юридическом адресу Общества, указанному как на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, так и в Едином государственном реестре юридических лиц.

С учетом установленных судами обстоятельств суд кассационной инстанции соглашается с их выводами о том, что конкурсный управляющий, действуя разумно, добросовестно и оперативно, должен был принять все возможные меры для получения необходимой информации и мог своевременно установить наличие обстоятельств, являющихся основанием для оспаривания сделки по проведению зачета от 15.02.2018.

Довод подателя кассационной жалобы о неприменении судами пункта 1 статьи 204 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вместе с тем, обращение конкурсного управляющего в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Агентства задолженности со ссылкой на недействительность уведомления о зачете от 15.02.2018 не является основанием для приостановления течения срока исковой давности по требованию о признании названного зачета недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Тождественности исков в данном случае не имеется.

Конкурсный управляющий Лукьянов В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по проведению зачета 31.05.2019, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, установив, что заявление конкурсного управляющего по оспариванию сделки от 15.02.2018 подано по истечении годичного срока исковой давности, суды двух инстанций на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ обоснованно отказали в удовлетворении заявления о признании этой сделки недействительной.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям сторон, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А56-22171/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Пресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Т.В. Кравченко М.В. Трохова