Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2020 г. N Ф07-3335/20 по делу N А56-156720/2018

01 июня 2020 г.

Дело N А56-156720/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "3 АРТ СПБ" Рукавишникова А.С. (доверенность от 03.09.2019),

рассмотрев 01.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "3 АРТ СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А56-156720/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗеленыйГород116", адрес: 422701, Республика Татарстан, Высокогорский р-н, с. Высокая гора, ул. Мелиораторов, д. 10, каб. 2, ОГРН 1161690136101, ИНН 1659174280 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "3 АРТ СПБ", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 47, корп. 2, оф. 315, ОГРН 1167847451804, ИНН 7816343936 (далее - Компания), о взыскании 462 000 руб. предоплаты по договору от 05.09.2018 N 0509/1, 535 920 руб. неустойки по пункту 7.3.1 договора, 83 160 руб. неустойки по пункту 7.3.2 договора, 7255 руб. 93 коп. убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 1570 руб. 34 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройАгроСоюз", адрес: 425000, Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Матюшенко, д. 1, оф. 6, ОГРН 1101690021366, ИНН 1660138783 (далее - ООО "СтройАгроСоюз").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, с Компании в пользу Общества взыскано 452 000 руб. неосновательного обогащения, 535 920 руб. неустойки за просрочку сдачи результата работ по пункту 7.3.1 договора; 83 160 руб. неустойки за просрочку устранения дефектов по пункту 7.3.2 договора; 7255 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2018 по 15.11.2018; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (452 000 руб.), исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 16.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства; 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 1570 руб. 34 коп. почтовых расходов; 24 183 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе расходов за проезд, отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Податель жалобы считает, что судами неправомерно не привлечено к участию в деле третье лицо - Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района, а доводы ответчика о факте выполнения и сдачи работ третьему лицу отклонены по формальным основаниям. Так, Компания указывает, что письмом от 04.12.2017 по электронной почте направило заказчику универсальный передаточный документ на полный объем работ по договору. Ответчик обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что с момента начала договорных отношений обмен информацией и документами между третьим лицом и ответчиком производился посредством электронной почты и заказчик совершил конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении выбора электронной почты как способа обмена информацией с исполнителем в пределах срока действия договора, возражений истца или третьего лица об использовании такого способа передачи информации до обращения в арбитражный суд с настоящим иском в материалах дела не имеется. Компания настаивает на том, что отсутствие в договоре условия о том, что стороны применяют процедуру обмена электронными документами само по себе не опровергает направление ответчиком третьему лицу электронной почтой универсального передаточного документа и его получение третьим лицом, при том, что факт принадлежности заказчику электронной почты, с которой велась переписка между исполнителем и заказчиком, подтверждается также сведениями, размещенными в открытом доступе на сайте zakupki.gov.ru, где данная электронная почта указана в качестве официальной электронной почты третьего лица. В ответ на указанное письмо от 04.12.2017 в установленный договором срок мотивированного отказа от приемки работ Компания не получила, в связи с чем считает работы были принятыми третьим лицом в полном объеме и без каких-либо замечаний. При этом письмо-претензия от 18.12.2017, направленное в адрес ответчика по истечении 5-дневного срока и содержащее указание на необходимость устранения недостатков работ, перечня таких недостатков не содержало, в связи с чем не может быть признано мотивированным отказом. Также податель жалобы отмечает, что поскольку доказательств невозможности использования стенда по назначению или несоответствия стенда согласованным сторонам условиям в истцом и третьим лицом материалы дела не предоставлено, его утверждение о фактическом использовании стенда по назначению судами неправомерно отклонено. Помимо прочего, Компания полагает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание обстоятельство, изложенное истцом в отзыве на апелляционную жалобу о том, что третье лицо осуществило переработку результата работ и сдало их основному заказчику. Кроме того, по мнению Компании, суды, взыскивая неосновательное обогащение, должны были указать на обязанность вернуть ответчику интерактивный стенд (результат работ), который на момент спора был передан третьим лицом Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между третьим лицом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) был заключен договор подряда от 05.09.2017 N 0509/1 на изготовление рекламных конструкций (далее - договор).

Приложением от 28.09.2017 N 2 к договору стоимость изготовления и монтажа конструкции составляет 924 000 руб.; срок выполнения работ равен 30 рабочим дням со дня поступления предоплаты в размере 50% от стоимости работ. Оставшиеся 50% стоимости работ подлежат оплате в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору заказчик платежным поручением от 29.09.2017 N 1403 перечислил на расчетный счет исполнителя 462 000 руб., что составило 50% от общей стоимости работ и предоставил ответчику беспрепятственный доступ на объект для возведения рекламной конструкции.

В ходе выполнения работ по договору сторонами были обнаружены недостатки и несоответствия заданию, которые отражены в дефектной ведомости от 30.01.2018 N 1, однако недостатки Компанией устранены не были, согласованные сроки устранения дефектов нарушены.

Ссылаясь на то, что исполнитель в установленный договором срок работы не завершил и не предъявил к приемке, результат работ не передал, акт выполненных работ не направил, третье лицо направило в адрес Компании претензию от 30.08.2018 о расторжении договора и потребовало возвратить 462 000 руб. неотработанного аванса.

В материалах дела также имеется договор цессии от 13.05.2018 (далее - договор цессии, согласно которому третье лицо (цедент) уступило Обществу (цессионарию) все права требования, вытекающие из договора подряда от 05.09.2017 N 0509/1. Компания о переходе прав требования уведомлена, что подтверждается сведениями накладной компании "Major Express" от 16.10.2018 N 1273489268.

Позднее, Общество также направило в адрес Компании претензию от 15.10.2018, в которой уведомило об отказе от договора и потребовало вернуть перечисленные в качестве предоплаты деньги. Юридический адрес отправки совпадает с адресом, указанным ответчиком в договоре подряда. Дополнительно, истец направил претензию по известному ему от первоначального кредитора фактическому адресу ответчика.

Поскольку указанные выше претензии третьего лица и Общества Компания оставила без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на сумму неотработанного аванса проценты за пользование чужими денежными средствами, а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признал заявленные по иску требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, предусмотрено и статьей 717 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Материалами дела подтверждается, что в связи с нарушением Компанией срока выполнения работ по договору подряда третье лицо отказалось от исполнения договора и потребовало у исполнителя возвратить неотработанный аванс. Позднее Общество как цессионарий совершил аналогичные действия.

Односторонний отказ заказчика, а впоследствии и Общества от исполнения договора подряда в установленном законом порядке Компанией не оспорен.

В рассматриваемом случае судами установлено, что действия третьего лица и Общества, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке и возврат предварительно внесенных денежных средств по договору, являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Судами установлено, что Компания принятые на себя обязательства в установленный договором подряда срок не исполнило.

При этом, доводы ответчика о том, что факт выполнения Компанией и передача третьему лицу результата работ по договору подтверждается универсальным передаточным документом, направленным ответчиком по электронной почте письмом от 04.12.2017 судами исследованы и отклонены по следующим основаниям.

Как обоснованно отметили суды, Компанией не представлено доказательств надлежащего вручения или получения данного документа заказчику по договору, в том числе данный документ не был передан и вручен представителям заказчика при двухстороннем подписании дефектного акта от 30.01.2018. Единственный конверт, приобщенный к материалам дела и предъявленный для обозрения в суд первой инстанции подтверждает отправку документов по ошибочному адресу.

Оценив составленные Компанией в одностороннем порядке документы о приемке выполненных работ и их стоимости, суды указали на невозможность их принятия в качестве надлежащих доказательств по делу, так как они оформлены с нарушением установленного договором порядка.

Надлежащих доказательств направления заказчику данных документов по реквизитам, указанным в договоре, в материалы дела не представлено.

Отклоняя ссылки Компании на обычаи делового оборота и сложившуюся практику электронной переписки между хозяйствующими субъектами как сторонами по договорам, широко применяемой в области предпринимательской деятельности, суды обратили внимание на то, что договором подряда порядок электронного документооборота в виде электронной переписки сторон и дистанционного электронного оборота документов сторонами не был согласован, в связи с чем документы об оказании услуг, выполненных работах, и их оплате, могли направляться сторонами либо официальной почте России с подтверждением как надлежащей отправки, так и получения этих документов адресатом по почте России, либо могли быть предоставлены сторонами друг другу нарочным путем вручения под роспись о получении подобных документов.

В настоящем случае данных действий Компанией сделано не было.

Как правомерно заметили суды, получение или отправка сообщения с использованием электронного адреса электронной почты, в случае если бы такой электронный документооборот все-таки был предусмотрен сторонами в договоре, возможно только по адресу почты, то есть по официальным реквизитам самого юридического лица, являющегося стороной по договору, и при условии, что переписка велась уполномоченным представителем стороны по договору, поскольку в противном случае переписка с неустановленных или неофициальных адресов электронной почты, и тем более не уполномоченными на то лицами, не имеет доказательственного значения.

Факт обмена информацией сторонами по договору посредством электронной почты без заключения соглашения об обмене электронными документами, без применения электронной подписи, а также с использованием адресов электронной почты иных лиц, не являющихся стороной по договору и не уполномоченных на соответствующие действия, с использованием электронных адресов отличных от официальных реквизитов стороны по договору (компании как юридического лица), влечет недействительность таких доказательств в виде электронной переписки.

При таких обстоятельствах, суды указали на то, что составленный и подписанный в одностороннем порядке Компанией акт об оказанных услугах, в том числе универсальный передаточный документ N 192, на который ответчик ссылается и в кассационной жалобе, в рассматриваемом случае не может являться надлежащим и достоверным доказательством факта выполнения работ по договору и передачи результата работ заказчику.

Поскольку надлежащих и достоверным доказательств факта выполнения работ по договору и передачи результата работ заказчику Компанией представлено не было, ссылки кассационной жалобы на то, что заказчиком в установленный договором срок не был направлен мотивированный отказ от приемки работ, правового значения не имеют.

Позиция судов по данному вопросу корреспондирует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В данном случае из представленного в материалы дела скриншота интернет страницы достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано не представляется возможным.

Судами также учтено, что в ходе выполнения работ, производимых Компанией, последняя была извещена заказчиком об обнаруженных в рамках контроля за ходом выполнения работ нарушениях и дефектах в ходе работ и необходимости их устранения, о чем свидетельствует составленный 30.01.2018 дефектный акт, подписанный обеими сторонами. Между тем, каких-либо документов, подтверждающих устранение выявленных недостатков, завершение работ и готовность объекта к сдаче заказчику в материалы дела также не представлено, при этом недостатки работ и просрочка исполнения носили существенный характер и лишали результат работ потребительской ценности.

Поскольку доказательств обратного Компанией в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения качества, объема и стоимости выполненных работ ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялось, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ он несет риск наступления неблагоприятных для них последствий.

Учитывая, что надлежащих доказательств факта выполнения и сдачи заказчику результатов работ на всю сумму перечисленного аванса до расторжения договора ответчиком в материалы дела не представлено, вывод судов об обоснованности требований о возврате неотработанного аванса следует признать верными.

Доводов относительно выводов судов по вопросу взыскания процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, неустойки и судебных расходов в кассационной жалобе не заявлено.

Ссылки Компании на нарушение судами норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле третьего лица - Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района, суд округа отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении дел арбитражным судом, что является необходимым для достижения задач судопроизводства в арбитражных судах.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, отказывая в привлечении к участию в деле Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района, и поддержавший его выводы суд апелляционной инстанции, исходили из того, что принимаемые по делу судебные акты не могут повлиять на права и законные интересы данного лица, в связи с чем основания для его привлечения в качестве третьего лица отсутствуют.

К тому же из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они содержат выводы о правах и обязанностях Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района.

При данных обстоятельствах, отказ судов в привлечении к участию в деле третьего лица - Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района следует признать правомерным.

Ссылки Компании на то, что суды, взыскивая неосновательное обогащение, должны были указать на обязанность вернуть ей интерактивный стенд (результат работ), признаются судом кассационной инстанции неубедительными, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора Компания встречного иска не заявляла, а суд не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных сторонами требований.

Доводы кассационной жалобы Компании повторяют ее позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А56-156720/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "3 АРТ СПБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Лущаев Ю.А. Родин