Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2020 г. N Ф07-5512/20 по делу N А13-10820/2019

01 июня 2020 г.

Дело N А13-10820/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А13-10820/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания ЧСК", адрес: 160000, г. Вологда, Пречистенская наб., д. 34, оф. 3, ОГРН 1153525005391, ИНН 3525344198 (далее - ООО "ТК ЧСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, адрес: 160012, г. Вологда, ул. Левичева, д. 1, ОГРН 1023500870975, ИНН 3525092864 (далее - УФСИН, Управление) о взыскании 42 192 руб. неосновательного обогащения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 10, оф. 3, ОГРН 1033500037757, ИНН 3525043546 (далее - Казначейство), Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 25, ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696 (далее - УФАС), Федеральная антимонопольная служб, адрес: 125993, Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11, ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539 (далее - ФАС России).

Решением суда от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2020, исковые требования Общества удовлетворены: с УФСИН в пользу ООО "ТК ЧСК" взыскано 42 192 руб. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе Управление просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает на виновное поведение Общества и отсутствие оснований для взыскания в его пользу неосновательного обогащения (по сути возвращения обеспечения), поскольку Обществом был нарушен пункт 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ, Закон) и пункт 6 раздела 7.3 аукционной документации, связи с чем оператор электронной площадки на законном основании блокировал спорные денежные средства и перечисли их Управлению. Приняв участие в аукционе, истец должен был осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий.

Кроме того, суд не учел, что согласно пунктам 4, 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", пункту 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, Управление относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 по делу N 309-ЭС18-17151).

Представители лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, УФСИН 26.02.2019 разместило на электронной площадке три извещения об осуществлении закупок: N 0330100003119000049 (поставка муки ржаной хлебопекарной обдирной), N 0330100003119000050 (поставка муки пшеничной хлебопекарной первого сорта) и N 0330100003119000051 (поставка муки пшеничной хлебопекарной второго сорта).

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона N 44-ФЗ, пункта 6 раздела 7.3 документации об аукционе в целях исполнения статьи 14 Закона N 44-ФЗ поставляемый товар должен быть российского производства или происходящий из государств-членов Евразийского экономического союза. Подтверждением страны происхождения товаров является указание (декларирование) участником закупки в заявке наименования страны происхождения товара.

Общество приняло участие в указанных аукционах путем подачи соответствующих заявок, произведя перечисление денежных средств в качестве обеспечения на счет оператора электронной площадки в общей сумме 42 192 руб.

В соответствии с протоколами подведения итогов указанных электронных аукционов от 20.03.2019 рассмотренные вторые части заявок Общества, признаны не соответствующими требованиям, предусмотренных в аукционных документациях, в связи с нарушением пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, пункта 6 раздела 7.3 аукционной документации, так как у участника закупки отсутствовал документ во второй части заявки, подтверждающий наименование страны происхождения товара.

Данные обстоятельства послужили основанием для блокирования оператором электронной площадки денежных средств, внесенных Обществом в качестве обеспечения. Платежным поручением от 30.05.2019 N 571493 денежные средства в размере 42 192 руб. списаны в пользу УФСИН.

Рассмотрев жалобу Общества на действия оператора электронной площадки, Комиссия по контролю в сфере государственного оборонного заказа ФАС России решением от 03.04.2019 признала действия оператора электронной площадки соответствующими требованиям Закона N 44-ФЗ.

Считая, что у УФСИН возникло неосновательное обогащение в виде полученных и невозвращенных денежных средств, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства и искового производства.

В соответствии со статьей 44 Закона N 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок.

Обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), возвращаются на счет участника закупки при проведении конкурса и закрытого аукциона в течение не более чем пяти рабочих дней, а при проведении электронного аукциона прекращается блокирование таких денежных средств в соответствии с частью 18 настоящей статьи в течение не более, чем одного рабочего дня с даты отклонения заявки участника закупки.

При добросовестном поведении, действуя разумно и проявляя должную осмотрительность, участник закупочных процедур, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе и аукционной документации.

В случае если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 данного Закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Применение указанной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника закупки за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Однако, оценивая систематичность нарушений и решая вопрос о допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику, необходимо учитывать характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, которая, несмотря на подачу нескольких заявок может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

Данный подход сформулирован в пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Суды правильно обратили внимание на то, что систематичность допущенных нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе является одним из необходимых условий для перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с частью 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ. Именно неустранение недостатков заявки участником аукциона, достоверно знающим о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении вторых частей, позволяет судить о виновных действиях такого участника аукциона. Одновременная подача нескольких заявок с идентичными допущенными нарушениями (интервал между результатами рассмотрения составляет несколько минут), квалифицируется судом как однократное нарушение (отсутствует признак систематичности) и не влечет последствий, предусмотренных частью 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ.

В данном случае суды, руководствуясь вышеизложенными нормами, признак систематичности в действиях Общества не установили.

Для оценки нарушения как однократного, суды удостоверились в следующем: участник электронного аукциона в один день на одну электронную площадку подал несколько заявок на участие в аналогичных электронных аукционах, при этом вторые части заявок имели один и тот же недостаток.

Так заявка N 0330100003119000050 подана в 13.03.2019 в 15:31:41, заявка N 0330100003119000051-13.03.2019 в 16:01:55, а заявка N 0330100003119000049 - 13.03.2019 в 16:21:32, т.е. у Общества отсутствовала техническая возможность заблаговременного получения информации об отклонении заявок из-за минимального интервала между решениями аукционной комиссии о таком отклонении.

Как следствие, Общество, одновременно подав три заявки на участие в электронных аукционах с одинаковыми нарушениями, до принятия решения по результатам рассмотрения вторых частей заявок, не могло заранее знать о том, что они поданы с нарушением, допущение которого служит основанием для привлечения нарушителя к ответственности в порядке части 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, в его действиях как участника аукциона отсутствовал признак систематичности.

Взыскание судами неосновательного обогащения (суммы обеспечения заявки) правомерно обусловлено положениями статьи 1102 ГК РФ и статьи 44 Закона N 44-ФЗ; УФСИН является субъектом, получившим неосновательное обогащение.

Управление осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета на основании приказа ФСИН России от 04.03.2019 N 148 "Об осуществлении бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета учреждениями уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и территориальными органами ФСИН России". Согласно приложению 2 данного приказа, пункту 3 статьи 41, пункту 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, письму Минфина России от 26.05.2015 N 02-08-12/30332 денежные средства перечислены в доход федерального бюджета на лицевой счет администратора доходов.

Выводы судов являются законными и обоснованными. Суды правомерно и обоснованно сочли права и законные интересы Общества нарушенными и подлежащими восстановлению, исходили из рассматриваемого предмета правового регулирования и принципов Закона N 44-ФЗ, а также значимой судебной практики по данному вопросу.

При удовлетворении иска распределение судебных расходов осуществляется по правилам статьи 110 АПК РФ; суд первой инстанции правильно взыскал с УФСИН 2000 руб., как возмещение расходов Общества по уплате государственной пошлины за обращение с иском в арбитражный суд.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А13-10820/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2019 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А13-10820/2019, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2020.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин В.М. Толкунов