Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2020 г. N Ф07-5255/20 по делу N А56-70228/2016

01 июня 2020 г.

Дело N А56-70228/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Стримовского Леонида Игоревича - Матвеевой В.С. (доверенность от 17.02.2020), от Пахомова Юрия Николаевича - Кучая С. (доверенность от 14.08.2019),

рассмотрев 25.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стримовского Леонида Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А56-70228/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Пахомова Юрия Николаевича, Санкт-Петербург, ИНН 780508731515, СНИЛС 050-639-286 54.

Решением от 16.01.2017 заявление должника признано обоснованным, открыта процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Глущенко Виктор Олегович.

Срок процедуры банкротства был продлен в установленном законом порядке.

Определением от 16.10.2018 процедура реализации имущества гражданина завершена.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 определение суда первой инстанции от 16.10.2018 отменено, принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества должника. При этом суд апелляционной инстанции согласился с доводами конкурсного кредитора Стримовского Леонида Игоревича о возможности пополнения конкурсной массы за счет реализации имущества должника - доли (100%) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ведюковъ" (ОГРН 1079847048940, далее - ООО "Ведюковъ"), а также о неисследовании судом обстоятельств, связанных с использованием должником 115 000 000 руб., которые не были возвращены Стримовскому Л.И.

Определением от 23.10.2019 арбитражный суд продлил срок процедуры банкротства на два месяца в целях выполнения мероприятий по реализации актива должника - доли в уставном капитале ООО "Ведюковъ".

Финансовый управляющий 26.11.2019 представил в суд отчет об итогах реализации имущества должника (от 25.11.2019) и заявил ходатайство о продлении реализации имущества должника на два месяца.

Арбитражный суд 04.12.2019 отказал в удовлетворении заявления об утверждения положения о торгах ввиду отсутствия экономической ценности доли в уставном капитале ООО "Ведюковъ".

Определением от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, процедура реализации имущества гражданина завершена. Суд освободил Пахомова Ю.Н. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе кредитор Стримовский Л.И. просит отменить определение от 06.12.2019 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

По мнению подателя жалобы, правило об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств к Пахомову Ю.Н. неприменимо, поскольку должник скрыл от суда и финансового управляющего сведения о доле в уставном капитале ООО "Ведюковъ" (подтверждено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019). Кроме того, полагает кредитор, с учетом своих доходов (213 000 руб. за период с 16.01.2017 по 05.10.2018), Пахомов Ю.Н. осознавал, что принял на себя заведомо неисполнимые обязательства перед кредиторами в размере 142 108 313,01 руб.

В отзыве на кассационную жалобу должник Пахомов Ю.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Стримовского Л.И. поддержала доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, а представитель должника возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку определение от 06.12.2019 было проверено в апелляционном порядке, в результате чего вынесено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, в кассационном порядке проверена законность указанных судебных актов в обжалуемой части.

Как установлено судами, в процедуре реализации имущества должника в реестр требований его кредиторов включено требование единственного кредитора третьей очереди - Стримовского Л.И. в размере 142 108 313,01 руб.; кредиторы первой и второй очереди не установлены.

За счет денежных поступлений от реализации имущества (транспортное средство "ВОЛЬВО", 2011 года выпуска) и заработной платы требование единственного кредитора было удовлетворено частично, на сумму 505 500 руб., что составляет 0,21% от общего объема требований кредитора, а также полностью погашены требования кредиторов по текущим платежам первой очереди (уплата алиментов).

Руководствуясь положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суды пришли к выводу о необходимости завершить процедуру реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в приведенном абзаце.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии фактов противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами и препятствующих возможности применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

Возражения кредитора Стримовского Л.И. относительно освобождения должника от исполнения обязательств были проверены судами первой и апелляционной инстанций, надлежаще оценены и отклонены.

Судами принято во внимание, что в постановлении от 19.06.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о преждевременной подаче финансовым управляющим ходатайства о завершении процедуры банкротства в отношении должника, поскольку не установлены все обстоятельства и не выполнены необходимые мероприятия, с которыми Закон о банкротстве связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства и освобождения гражданина - должника от исполнения обязательств.

При рассмотрении спора N А56-70228/2016-з.8 судом был проанализирован актив должника - доля в уставном капитале ООО "Ведюковъ", сделан вывод об исключении доли в уставном капитале указанного общества из конкурсной массы в связи с отсутствием у нее экономической ценности. Как указал суд, размер чистых активов названного юридического лица имеет отрицательное значение и в соответствии со сложившейся практикой принимается равным 1 рублю.

Решая вопрос об освобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции указал, что факт участия должника в ООО "Ведюковъ" Пахомов Ю.Н. не оспаривал. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что Стримовский Л.И., длительное время находившийся в доверительных отношениях с должником и осуществлявший с ним совместную коммерческую деятельность, не мог не знать о наличии у должника указанного актива и о финансовом положении ООО "Ведюковъ".

Обстоятельства возникновения у должника задолженности в сумме 142 108 313, 01 руб. (из которых сумма основного обязательства составляет 115 000 000 руб.) также были исследованы судами двух инстанций.

Как посчитали суды с учетом обстоятельств данного дела, то, что наличие означенного обязательства послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, само по себе не является основанием для отказа в применении правил об освобождении.

Судом первой инстанции отмечено, что по обстоятельствам, связанным с расходованием денежных средств, полученных гражданином как доверенным лицом Стримовского Л.И., должник неоднократно давал последовательные объяснения в гражданском процессе по делу N 2-902/2016 в Кировском районном суде Санкт-Петербурга, в уголовном производстве и в рамках настоящего дела о банкротстве. По утверждению должника, в 2013 году денежные средства им были переданы Стримовскому И.Л. без оформления расписок ввиду доверительных с ним отношений.

Удовлетворяя иск Стримовского И.Л., суд общей юрисдикции исходил из отсутствия письменных доказательств передачи последнему денег. Вместе с тем в уголовном судопроизводстве данные действия должника с учетом иных доказательств и свидетельских показаний не были признаны противоправными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Содержание кассационной жалобы направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А56-70228/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Стримовского Леонида Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк