Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2020 г. N Ф07-948/20 по делу N А56-89894/2015

01 июня 2020 г.

Дело N А56-89894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии финансового управляющего Агапова А.А. (паспорт), от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Доминанта-Энерджи" представителя Долгих Ю.Н. (доверенность от 10.02.2020),

рассмотрев 26.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Доминанта-Энерджи" Кузьмицкой Ольги Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А56-89894/2015/ж.3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 Лысенко Альберт Валентинович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 02.04.2018 финансовым управляющим Лысенко Альберта Валентиновича утвержден Агапов Андрей Александрович.

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Банк Зенит" (далее - Банк) обратился в суд с жалобой на действия финансового управляющего Агапова А.А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "Доминанта-Энерджи", адрес: 198099, Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 42, лит. А, пом. 419, ОГРН 1037811109380, ИНН 7805287408 (далее - Общество), Кузьмицкая Ольга Юрьевна.

Определением от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2019, жалоба Банка удовлетворена.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит определение от 24.06.2019 и постановление от 10.12.2019 отменить, вынести новый судебный акт - об отказе в удовлетворении жалобы.

Податель жалобы полагает, что судами неправильно применены нормы материального права.

По мнению конкурсного управляющего Обществом, реституционное требование последнего является в деле о банкротстве Лысенко А.В. текущим, поскольку оно возникло в момент встречного предоставления Обществом по трудовому договору, а именно выплаты Лысенко А.В. задолженности по заработной плате.

Кроме того, податель жалобы полагает, что, поскольку Общество по трудовому договору с Лысенко А.В. не получило встречного предоставления, суды должны были применить нормы о неосновательном обогащении, в силу которых требование Общества является текущим.

Конкурсный управляющий Обществом считает, что суды неправомерно в данном случае применили положения абзаца 2 пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 25 и пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку трудовой договор признан недействительной сделкой в деле о банкротстве Общества, то положения пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве не должны применяться в деле о банкротстве Лысенко А.В., у которого до признания трудового договора недействительным не было денежного обязательства перед Обществом.

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество Банк "Зенит" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании финансовый управляющий Агапов А.А. и представитель конкурсного управляющего Обществом поддержали доводы кассационной жалобы.

От публичного акционерного общества Банк "Зенит" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, в котором оно поддержало свои доводы, изложенные в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2015 по делу N 2-1336/2015 с Общества в пользу Лысенко А.В. взыскано 18 181 597 руб. 32 коп. задолженности по заработной плате по трудовому договору от 20.03.2012 N 056 за 2012 и 2013 годы и 449 994 руб. 53 коп. компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Названное решение суда общей юрисдикции исполнено Обществом в полном объеме 21.06.2016.

В рамках дела N А56-71819/2012 о банкротстве Общества определением от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2018, трудовой договор от 20.03.2012 N 056, заключенный между Обществом и Лысенко А.В., признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности в виде взыскания с Лысенко А.В. в конкурсную массу Общества 18 631 591 руб. 85 коп.

На основании названного определения от 18.05.2018 по делу N А56-71819/2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.08.2018 выдал Обществу исполнительный лист серии ФС N 023138754 на взыскание с Лысенко А.В. названной суммы.

В деле о банкротстве Лысенко А.В. в конкурсную массу поступило 5 400 000 руб.

Конкурсный управляющий Обществом обратилась к финансовому управляющему Лысенко А.В. с требованием о погашении текущей задолженности и предъявила названный исполнительный лист к исполнению в публичное акционерное общество "Сбербанк России" к основному счету должника.

Как следует из отчета финансового управляющего от 28.09.2018, требования Общества отнесены к четвертой очереди текущих требований и имеющиеся на счету денежные средства в размере 5 300 000 руб. были направлены в погашение текущих требований 4-й очереди.

Согласно отчету конкурсного управляющего Обществом от 05.10.2018 в конкурсную массу 25.09.2018 поступило 5 300 000 руб.

Банк обратился в суд с жалобой на действия финансового управляющего Агапова А.А., в которой просил признать ненадлежащими его действия, выразившиеся во включении в четвертую очередь текущих требований реестра кредиторов Лысенко А.В. требования Общества на сумму 18 631 591 руб. 85 коп. и погашении части требований Общества на сумму 5 300 000 руб. за счет конкурсной массы должника как текущих требований четвертой очереди, а также в непринятии мер к возврату в конкурсную массу Общества перечисленных денежных средств.

Суд первой инстанции, установив, что требования Общества к должнику вытекают из трудового договора от 20.03.2012, а дело о банкротстве Лысенко А.В. возбуждено 16.12.2015, пришел к выводу, что в силу положений Закона о банкротстве названные требования не могут быть признаны текущими и обжалуемые действия финансового управляющего повлекли и могут повлечь в будущем убытки для кредиторов Лысенко А.В.

С учетом названного суд первой инстанции удовлетворил жалобу Банка в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа на нарушение их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, его кредиторов.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Картотеки арбитражных дел, в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий Обществом обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ней и финансовым управляющим гражданина Лысенко А.В., и просила признать основанное на определении суда от 18.05.2018 по делу N А56-71819/2012 требование Общества к Лысенко А.В. о возврате в конкурсную массу Общества 18 631 591 руб. 85 коп., перечисленных Лысенко А.В. в счет уплаты задолженности по заработной плате, текущим требованием четвертой очереди, а также признать законным и обоснованным перечисление финансовым управляющим Лысенко А.В. - Агаповым А.А. 5 300 000 руб. в счет частичного погашения рассматриваемых требований Общества.

Определением от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 24.12.2019, в удовлетворении заявления отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2020 отказано в передаче кассационных жалоб на названные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В определении от 20.06.2019 суд первой инстанции, с которым в последствии согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, указал на то, что спорные требования Общества к Лысенко А.В. не подлежат отнесению к требованиям кредиторов четвертой очереди по текущим платежам Лысенко А.В.

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий Обществом просит отказать в удовлетворении жалобы Банка на действия финансового управляющего Лысенко А.В. - Агапова А.А., также ссылаясь на то, что спорные требования относятся к текущим и действия Агапова А.А. по перечислению Обществу 5 300 000 руб. в режиме погашения текущих платежей являются правомерными.

Вместе с тем в рамках рассмотрения обособленного спора о разрешении разногласий судом кассационной инстанции уже проверены названные доводы конкурсного управляющего Обществом.

В постановлении от 24.12.2019 суд кассационной инстанции согласился с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что требования Общества к Лысенко А.В. не относятся к текущим, поскольку вытекают из сделки от 20.03.2012, задолженность по заработной плате возникла с 2013 по 2014 годы, притом что заявление о признании Лысенко А.В. банкротом принято судом к производству 16.12.2015. Как указал суд кассационной инстанции, вывод судов о том, что в рассматриваемом случае восстановленное требование Общества не относится к текущим и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также судом кассационной инстанции в рамках обособленного спора о разрешении разногласий отклонен довод конкурсного управляющего Обществом о том, что к названным требованиям подлежат применению нормы права, регулирующие отношения по возврату неосновательного обогащения поскольку возвращенные Лысенко А.В. Обществу денежные средства не являются неосновательным обогащением, а относятся к реституционным выплатам (возврат по недействительной трудовой сделке), на что прямо указано в судебных актах о признании сделки недействительной.

Таким образом, в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Обществом о разрешении разногласий в признании спорных действий финансового управляющего Лысенко А.В. - Агапова А.А. законным и обоснованным отказано.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего Обществом не содержит доводов, опровергающих выводы судов, а сводится к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А56-89894/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Доминанта-Энерджи" Кузьмицкой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина А.Э. Яковлев