Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2020 г. N Ф07-5606/20 по делу N А13-7747/2015

01 июня 2020 г.

Дело N А13-7747/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 25.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шикунова Олега Александровича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А13-7747/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2015 заявление принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Коммерческий банк социального развития "Бумеранг", адрес: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Коммунистов, д. 22, ОГРН 1033501065730, ИНН 3528006214 (далее - Банк).

Решением от 06.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", адрес: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824 (далее - Агентство).

Шикунов Олег Александрович, Вологодская обл., г. Череповец, обратился в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в незаконных выплатах Костюкову Артему Олеговичу компенсации за неиспользованный отпуск в размере 82 216 руб. 96 коп., заработной платы при увольнении в сумме 159 829 руб. 71 коп., части единовременной премии за апрель 2015 года в размере 21 863 руб. 64 коп., премии за май 2015 года в сумме 52 170 руб., отпускных в июне 2015 года в размере 6088 руб. 06 коп., а также просил взыскать с Агентства и представителя конкурсного управляющего Шубина Г.А. солидарно в пользу должника убытки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Костюков А.О.

Определением от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, в удовлетворении жалобы Шикунова О.А. отказано.

Костюков А.О. 17.05.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании с Шикунова О.А. в пользу Костюкова А.О. 23 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, из которых 5000 руб. - за изучение документации, дачу предварительного заключения, консультирование относительно предмета спора, подготовку и представление в арбитражный суд правовой позиции; 18 000 руб. - представление интересов в 6 судебных заседаниях (01.02.2017, 04.04.2017, 31.05.2017, 23.08.2017, 25.10.2017, 14.11.2017).

Определением от 31.07.2018 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 определение от 31.07.2018 отменено; с Шикунова О.А. в пользу Костюкова А.О. взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части требования Костюкова А.О. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2019 постановление апелляционного суда от 16.11.2018 оставлено без изменения.

Шикунов О.А. обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 Шикунову О.А. в пересмотре постановления от 16.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Шикунов О.А. просит отменить определение от 11.03.2020, рассмотреть ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, отменить постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018, вернуть заявление о взыскании судебных расходов Костюкову А.О.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд необоснованно отказал в пересмотре акта о взыскании судебных расходов. Поскольку все материалы для проведения экспертизы по заказу Шикунова О.А. взяты из материалов дела и им заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд должен был проверить подлинность подписи на заявлении, не ограничиваясь показаниями Костюкова А.О.

В суд кассационной инстанции Шикунов О.А. также представил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Костюков А.О. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта Шикунов О.А. указал на то, что заявление о взыскании судебных расходов было подписано не Костюковым А.О., а иным лицом, в связи с чем оно подлежало возврату.

В обоснование своих выводов Шикунов О.А. указал, что заявление о взыскании судебных расходов было направлено ему из Вологды, в то время как Костюков А.О. проживает в Череповце; апелляционная жалоба в адрес Шикунова О.А. не поступала.

Кроме того, Шикуновым О.А. в материалы дела было представлено заключение Научно-исследовательского института судебных экспертиз от 08.11.2019 N НЭ-1052-2019, согласно которому подпись на акте приема-передачи оказанных услуг от 30.03.2018 к договору возмездного оказания услуг от 16.01.2017 и заявление о взыскании судебных расходов подписаны от имени Костюкова А.О. разными лицами.

По смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (абзац пятый пункта 4, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам").

Оценив приведенные сторонами объяснения и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные Шикуновым О.А. факты не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влияющими на выводы суда.

Апелляционный суд принял во внимание, что в судебном заседании Костюков А.О. и его представитель подтвердили подписание заявления о возмещении судебных расходов Костюковым А.О.

Приведенное заключение эксперта оценено судом апелляционной инстанции критически с учетом предоставленных для исследования материалов.

С учетом установленных по делу обстоятельств апелляционный суд заключил, что заявление о пересмотре судебного акта направлено на пересмотр обособленного спора по существу. Между тем, как верно указал суд, факт оказания юридических услуг Костюкову А.О. при рассмотрении обособленного спора, и факт их оплаты подтверждены материалами дела и были проверены судами двух инстанций.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу приведенных положений закона ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не подлежит удовлетворению в суде кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А13-7747/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шикунова Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк