Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2020 г. N Ф07-2388/20 по делу N А56-40694/2015

28 мая 2020 г.

Дело N А56-40694/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего акционерного общества "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация" Кириленко Е.В. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Москоу Бизнес Консалтинг" представителя Табаковой А.А. (доверенность от 15.01.2019), от акционерного коммерческого банка "Таврический" представителя Козловского В.Р. (доверенность от 04.02.2020),

рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "БМ-Банк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А56-40694/2015/тр.108,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис", адрес: 188667, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Рапполово, ОГРН 1034700560938, ИНН 4703049110, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.06.2015 с заявлением о признании акционерного общества "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная улица, дом 7, корпус Ж, офис 209, ОГРН 1024701427002, ИНН 4707013876 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 24.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кириленко Елена Викторовна; сообщение об этом 03.11.2016 опубликовано в газете "Коммерсантъ".

Акционерное общество "БМ-Банк", адрес: 107996, Москва, улица Рождественка, дом 8, строение 1, ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406 (далее - Банк), 30.04.2019 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 907 431 785,01 руб., в том числе основного долга в размере 906 072 676 руб., комиссии в размере 1 359 109,01 руб.

Определением от 16.08.2019 заявление удовлетворено. Суд признал обоснованным и включил в третью очередь Реестра Общества требование Банка в размере 907 431 785,01 руб., в том числе долг и комиссию за осуществление платежа по банковской гарантии.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, определение от 16.08.2019 изменено и изложено в следующей редакции: "Признать установленным требование ПАО "БМ-Банк" в размере 907 431 785,01 руб., в том числе основной долг в размере 906 072 676 руб., комиссия за осуществление платежа по банковской гарантии от 24.12.2014 N 146А/47/222Р1715 в размере 1 359 109,01 руб., и подлежащим удовлетворению за счет имущества АО "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр".

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, оставить в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019.

Банк в кассационной жалобе ссылается на добросовестность своих действий и указывает, что ранее не мог включить свои требования по договору поручительства в Реестр из-за неправомерных действий третьих лиц.

В отзывах на кассационную жалобу Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический", конкурсный управляющий Общества Кириленко Елена Викторовна и общество с ограниченной ответственностью "Москоу Бизнес Консалтинг" просят оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "ЭМБИСИ" и Банка поступили ходатайства об отложении судебного заседания. Рассмотрев ходатайства, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанные в нем причины не свидетельствует о наличии оснований для отложения судебного разбирательства, что в силу положений статьи 158 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания

В судебном заседании конкурсный управляющий Общества Кириленко Е.В., представитель ООО "Москоу Бизнес Консалтинг" и представитель АКБ "Таврический"возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Реестр должника в конкурсном производстве закрыт по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в рассматриваемом случае - 24.10.2016.

Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "ГК ЭФЭСК" (далее - ООО "ГК ЭФЭСК") (подрядчиком) и публичным акционерным обществом "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС") был заключен договор подряда от 15.09.2014 N 140109 на выполнение подрядных работ (далее - договор подряда).

Банк и ООО "ГК ЭФЭСК" заключили договор о предоставлении банковской гарантии от 24.12.2014 N 009-03/16/222-14 (далее - договор о предоставлении банковской гарантии), по условиям которого Банк (гарант) выдал в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" (бенефициара) банковскую гарантию по просьбе ООО "ГК ЭФЭСК" (принципала). Условиям банковской гарантии предусмотрено, что гарант принимает на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие 906 072 676 руб., по получении гарантом письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору подряда, без споров и возражений со стороны гаранта, не требуя от бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную банковской гарантии сумму. Банковская гарантия вступает в силу с даты выдачи гарантии и действует по 30.01.2017 включительно.

Договор о предоставлении банковской гарантии обеспечен договором поручительства от 23.01.2015 N 253-70249-03/17/55-15, по которому должник отвечает перед Банком за исполнение обязательств ООО "ГК ЭФЭСК" по договору о предоставлении банковской гарантии (далее - договор поручительства).

ПАО "ФСК ЕЭС" предъявило Банку письменное требование от 25.11.2015 об уплате денежной суммы в размере 906 072 676 руб. В требовании бенефициар указал, что принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору подряда. Банк свои обязательства, предусмотренные выданной банковской гарантией, не исполнил, что послужило основанием для обращения ПАО "ФСК ЕЭС" в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 по делу N А40-81914/18-156-495 с Банка в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскана задолженность в размере 906 072 676 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 603 896,71 руб., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

Банк на основании исполнительного листа от 19.03.2019 выплатил ПАО "ФСК ЕЭС" 907 431 785 руб. в счет обязательств по банковской гарантии и поскольку данные обязательства были обеспечены Обществом согласно договору поручительства, 30.04.2019 заявил о включении в Реестр должника указанной суммы.

Суд первой инстанции включил требования Банка в третью очередь Реестра. При этом суд применил правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-100 о сроках предъявления требований к должникам банком-гарантом. Суд первой инстанции полагает, что у Банка появилась реальная возможность заявить свое требование в Реестр только после исполнения соответствующих обязательств по банковской гарантии, в связи с чем пришел к выводу, что кредитором не пропущен срок для предъявления требований в Реестр.

Суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции и указал на удовлетворение требований Банка за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр. Суд апелляционной инстанции учел правовую позицию, названную в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.05.2017 N 310-ЭС17-4841, не нашел оснований для открытия Реестра, поскольку не нашел в действиях Банка по уплате бенефициару денежных сумм по решению суда признаков надлежащего правового поведения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Банк указал, что его требование основано на исполнении гарантом обязательств по выплате банковской гарантии, поручителем по которой является должник.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями пунктов 3 - 5 статьи 100, пунктов 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве, статей 1, 10, 370, 374, 376, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС14-100 и N 310-ЭС17-4841, обоснованно признал требование Банка подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Судами установлено, что первое требование об уплате суммы обеспечения гарантом было направлено бенефициаром Банку до введения процедуры конкурсного производства 16.03.2015.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, применительно к банковской гарантии, с учетом положений статей 370, 374, 376 ГК РФ, добросовестным поведением гаранта является добровольное (без принуждения со стороны суда) осуществление платежа гарантом, поскольку сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала - должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В ходе рассмотрения спора между Банком и ПАО "ФСК ЕЭС" последним к своим требованиям об уплате сумм по банковской гарантии были приложены все необходимые документы, однако Банк во внесудебном порядке требование не удовлетворил, что привело к длительному судебному разбирательству в рамках дела N А40-81914/18-156-495. Изложенные обстоятельства учтены судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 69 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А56-40694/2015/тр.108 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "БМ-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк