Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2020 г. N Ф07-361/20 по делу N А05-9946/2016

02 июня 2020 г.

Дело N А05-9946/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 01.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2019 по делу N А05-9946/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры конкурсного производства, открытой в отношении общества с ограниченной ответственностью "Север Гарант", адрес: 163013, г. Архангельск, Никольский пр., д. 91, ОГРН 1072901016891, ИНН 2901172577 (далее - Общество), решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2017, конкурсный управляющий Шерстнев Сергей Александрович обратился с ходатайством об утверждении мирового соглашения, заключенного 21.10.2019, и прекращении производства по делу о банкротстве должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Гольфстрим" (далее - ООО ГК "Гольфстрим").

Определением арбитражного суда от 03.12.2019 утверждено мировое соглашение от 21.10.2019, заключенное между ООО "Север Гарант", третьим лицом ООО ГК "Гольфстрим" и кредиторами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ФНС) просит определение от 03.12.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что условия мирового соглашения противоречат требованиям налогового законодательства, срок погашения задолженности перед ФНС экономически необоснован и, по мнению подателя жалобы, фактически направлен на предоставление отсрочки и рассрочки на длительный льготный период пользования чужими денежными средствами вместо распределения конкурсной массы и погашения кредиторской задолженности.

Податель жалобы полагает, что утверждение мирового соглашения, решение о котором принято заинтересованным по отношению к должнику лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Северная верфь" без учета мнения ФНС, не преследует своей целью удовлетворение требований кредиторов и возобновление платежеспособности организации, а направлено на обеспечение преимущества определенной группе лиц.

Также податель жалобы ссылается на отсутствие графика погашения задолженности по уплате процентов на сумму требований ФНС.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение (пункт 1). Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2).

Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме и может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 156 и пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

Согласно статье 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационное письмо N 97), при утверждении мирового соглашения судам необходимо учитывать, что в результате мирового соглашения кредиторы не должны получить существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы в ходе процедуры конкурсного производства. При этом необходимо учитывать продолжительность и разумность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, заключение должником мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности. При утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

В пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены в пункте 2 статьи 150 названного Закона.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом собрания кредиторов от 14.10.2019 кредиторами должника принято решение о заключении мирового соглашения, об избрании представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения Николаевой С.В. За заключение мирового соглашения и выбор представителя проголосовало 56,46% голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Уполномоченный орган, имеющий 43,54% голосов, голосовал против заключения мирового соглашения.

Представленное мировое соглашение со стороны должника принято и подписано конкурсным управляющим, со стороны кредиторов подписано представителем Николаевой С.В., со стороны третьего лица - директором ООО ГК "Гольфстрим".

В соответствии с решением единственного участника ООО "Север Гарант" Николаева С.Н. от 23.10.2019 заключение мирового соглашения одобрено.

Как установлено судом, мировое соглашение заключено с участием заинтересованных по отношению к должнику лиц, а именно: третьего лица ООО ГК "Гольфстрим", где директором и единственным участником является Николаев С.Н., конкурсного кредитора ООО "Северная верфь", директором и единственным участником которого является Николаева С.В. - супруга Николаева С.Н.

Согласно пунктам 4.1, 5 мирового соглашения должнику предоставляется отсрочка погашения его задолженности перед ФНС России сроком на три года, перед ООО "Северная верфь" - сроком на пять лет. На сумму требований кредиторов по основному долгу подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения. Проценты начисляются с даты утверждения Арбитражным судом Архангельской области мирового соглашения до даты удовлетворения требований кредиторов. Конкурсный кредитор ООО "Северная верфь" освобождает должника от уплаты процентов.

Пунктом 4.2 мирового соглашения установлен порядок погашения кредиторской задолженности.

Таким образом, решение о заключении мирового соглашения принято большинством голосов кредиторов, мировое соглашение содержит положение о порядке и сроке исполнения обязательств в денежной форме.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, что подтверждается платежными поручениями от 15.08.2018 и реестром требований кредиторов по состоянию на 08.10.2019.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего и утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленное мировое соглашение заключено в процедуре конкурсного производства с соблюдением требований статей 150, 154, 159 Закона о банкротстве, подписано полномочными лицами, его содержание соответствует положениям статьи 156 Закона о банкротстве.

Доводам ФНС о несоответствии условий мирового соглашения требованиям налогового законодательства дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Согласно правилу абзаца четвертому пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

В пункте 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрена возможность изменения срока уплаты налога и сбора в форме отсрочки либо рассрочки на срок, не превышающий года (пункт 1 статьи 64 НК РФ).

Из абзаца второго пункта 1 статьи 64 НК РФ следует, что изменение срока уплаты (то есть отсрочка или рассрочка с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности) федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов допускается на срок до трех лет, остальных налогов - на срок, не превышающий одного года.

Таким образом, максимальный срок на который может быть предоставлена отсрочка или рассрочка налоговых обязательств, не должен превышать трех лет.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2019 N 305-ЭС18-25601.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, мировое соглашение предусматривает отсрочку уплаты обязательных платежей, подлежащих уплате в региональный бюджет, до 21.10.2020; отсрочку уплаты обязательных платежей, подлежащих уплате в федеральный бюджет, до 21.10.2021 и до 21.10.2022.

Таким образом, вопреки доводам ФНС, условия мирового соглашения соответствуют установленным частью 1 статьи 64 НК РФ требованиям.

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, ФНС, имеющая 43,54% голосов, голосовала против заключения мирового соглашения. При этом условия погашения требований уполномоченного органа не являются худшими, чем для конкурсного кредитора ООО "Северная верфь", который голосовал за заключение мирового соглашения. Таким образом, требование пункта 3 статьи 156 Закона о банкротстве условиями мирового соглашения не нарушены.

Доказательства, свидетельствующие об экономической невыгодности мирового соглашения либо его неразумности, в материалы дела не представлены.

Довод ФНС о том, что заключение мирового соглашения не преследует своей целью удовлетворение требований кредиторов и возобновление платежеспособности организации, а направлено на обеспечение преимущества определенной группе лиц, носит предположительный характер, из материалов дела таких обстоятельств не усматривается.

В силу статей 2, 57 Закона о банкротстве целью заключения мирового соглашения в деле о банкротстве является прекращение производства по такому делу, восстановление платежеспособности должника.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что исходя из данных, приведенных в отчете конкурсного управляющего от 08.10.2019, рыночная стоимость выявленного имущества составляет 17 млн руб. (из них 4,4 млн руб. стоимость доли зданий и в 12,5 млн руб. оценена стоимость аренды всего земельного участка, тогда как в собственности должника имеется доли в праве аренды на земельный участок), округленно рыночная стоимость доли всего имущественного комплекса, находящегося в собственности должника, составляет около 10 млн руб. Тогда как размер требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра по основному долгу, составляет 25,9 млн руб., из них 11,2 млн руб. требования уполномоченного органа.

Следовательно, за счет конкурсной массы должника уполномоченный орган может рассчитывать на погашение задолженности на сумму около 5 млн руб. (без учета текущих расходов), тогда как по мировому соглашению предлагается погасить всю задолженности уполномоченного органа на общую сумму более 15 млн руб., а также проценты по ставке рефинансирования.

Утвержденное арбитражным судом мировое соглашение представляет собой разумный компромисс между интересами должника и его кредиторов, имеет своей целью восстановление платежеспособности должника.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие графика погашения задолженности по уплате процентов на сумму требований ФНС не является основанием для вывода о противоречии условий мирового соглашения названной норме Закона и не может быть принята в качестве основания для отмены состоявшегося судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что составление отдельного графика погашения процентов не является обязательным условием мирового соглашения. В данном случае в двух пунктах мирового соглашения (5 и 6) указан порядок начисления процентов, в том числе применяемая ставка (равная законной), установлено, что проценты начисляются на текущий остаток основного долга, предусмотрен срок их выплаты уполномоченному органу - до 21.10.2022.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что мировое соглашение заключено исключительно с целью обхода закона или не в соответствии с институтом мирового соглашения. Доказательств того, что распределение конкурсной массы должника с учетом срока конкурсного производства и расходов на ее проведение позволит уполномоченному органу получить в течение трех лет большее удовлетворение, чем предлагается по условиям мирового соглашения, ФНС не представлено.

Представленное в материалы дела мировое соглашение содержит условия о механизме погашения задолженности, источнике денежных средств, необходимых для исполнения должником принятых на себя обязательств, предусматривает разумные сроки исполнения денежных обязательств, предполагает полное погашение включенных в реестр требований уполномоченного органа (включая финансовые санкции), а также уплату начисленных процентов в срок до 21.10.2022.

Условия представленного мирового соглашения являются ясными, не создают неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

Учитывая вышесказанное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что предусмотренные пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основания для отказа в утверждении мирового соглашения отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и утвердил мировое соглашение.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального, процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2019 по делу N А05-9946/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев