Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2020 г. N Ф07-4395/20 по делу N А52-1745/2019

02 июня 2020 г.

Дело N А52-1745/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 02.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А52-1745/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евроавто Плюс", адрес: 182105, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Лизы Чайкиной, д. 31/1, лит. А, 1 эт., пом. 5а, ОГРН 1086025002700, ИНН 6025031450 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с Псковской таможни, адрес: 180000, г. Псков, ул. Воровского, д. 20, ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031 (далее - Таможня), 146 624 руб. 09 коп. излишне взысканных таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, заявленные требования удовлетворены: с Таможни в пользу Общества взыскано 146 624 руб. 09 коп. излишне взысканных таможенных платежей, а также 5399 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что представленные Обществом документы содержат неполные и противоречивые сведения, что свидетельствует о недостаточном документальном подтверждении декларантом сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров. Так, Таможня обращает внимание суда кассационной инстанции на значительное отличие таможенной стоимости ввезенных товаров от цены реализации аналогичных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации. Помимо прочего, податель жалобы отмечает, что Общество не обжаловало решение Таможни о корректировке таможенной стоимости. Также Таможня считает, что судами не учтено, что Общество не обращалось в таможенный орган ни с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в спорной декларации на товар (далее - ДТ), ни с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей. По мнению подателя жалобы, Общество фактически пытается осуществить возврат уплаченных им сумм таможенных пошлин, налогов в судебном порядке, не обеспечив надлежащим образом соблюдение соответствующей процедуры в установленном порядке.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного с компанией UAB "CONTINENTAL TRANSPORT" (Литовская Республика) внешнеторгового контракта от 31.05.2016 N 46 (далее - Контракт), Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и представило к таможенному оформлению по ДТ N 10225030/300516/0001821 товары - "запасные части, предназначенные для ремонта транспортных средств, бывшие в эксплуатации".

При таможенном оформлении товара Общество представило Таможне необходимый пакет документов и исчислило таможенные платежи, рассчитанные по стоимости сделки с ввозимым товаром в соответствии со статьей 4 действовавшего в проверяемый период Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Так, в частности, согласно описи к ДТ N 10225030/300516/0001821 Обществом представлены: контракт от 30.05.2016 N 45, упаковочный лист от 30.05.2016, СМR от 27.05.2016 N 6СТ45, инвойс от 30.05.2016 N СТN 3037, платежное поручение от 30.05.2016 N 56, транзитная декларация от 01.06.2016 N 10225010/010616/0035809, экспортная декларация от 30.05.2016 N 16LTKR1000ЕК030631 (без перевода), акт общества с ограниченной ответственностью "ТПП-Сервис" от 30.05.2016 N 055.

Как следует из принятого Таможней 31.05.2016 решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10225030/300516/0001821, таможенным органом обнаружены признаки, указывающие, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо не подтвержденными должным образом; с использованием системы управления рисками установлено недостаточное документальное подтверждение заявленной Обществом таможенной стоимости товаров, а также расхождение заявленной таможенной стоимости товаров с ценовой информацией по однородным товарам, имеющейся в распоряжении таможенного органа, что может свидетельствовать о наличии условий или обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно подтверждено.

Таможня обратила внимание на то, что согласно пункту 1.3.4 наименование товара в коммерческих документах неполное, например товар "карданный вал б/у" или "коробка передач б/у" и т.д., что не позволяет в полной мере идентифицировать товар, определить влияние его качественных характеристик на стоимость товара (в т.ч. год выпуска, марка автомобиля, на который могут быть установлены данные запчасти и др.);

представленные декларантом документы не позволяют выяснить, каким образом происходит согласование существенных условий, т.к. нельзя исключить, что продажа товаров или их цена зависят от условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено. Данные обстоятельства указывают на недостаточную документальную подтвержденность сведений, относящихся к таможенной стоимости товаров;

пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что оплата за поставляемый товар производится покупателем путем 100% предварительной оплаты... или после таможенного оформления товара в течение 60 (шестидесяти) банковских дней... Инвойсом к поставке предусмотрена 100% оплата за поставляемый по настоящему контракту товар, однако сведения о предоплате товара не подтверждаются документально;

в инвойсе, представленном к таможенному оформлению, не указаны сроки оплаты за товар;

в CMR (электронный вид) отсутствуют сведения о местах погрузки/ выгрузки товаров, условиях поставки с конкретным пунктом доставки.

Для обоснования заявленной таможенной стоимости Таможня предложила Обществу в срок до 28.07.2016 представить документы, необходимые для правильного определения таможенной стоимости, разъясняющие вопросы, поставленные в решении о дополнительной проверке, в том числе документы и пояснения о порядке согласования существенных условий контракта (копии на бумажных носителях); документы и пояснения по факту указания в коммерческих документах неполных сведений о товарах; сведения о качественных и иных характеристиках товаров, оказывающих влияние на их стоимость; CMR, оформленную надлежащим образом; экспортную декларацию (с переводом на русский язык); ценовую информацию о продаже аналогичных товаров на мировом и внутреннем рынке; сведения о стоимости декларируемых товаров из независимых источников (например, отчет эксперта); пояснения по условиям продажи; ведомость банковского контроля на актуальную дату, платежные документы и выписки с лицевого счета по оплате данной или предыдущих партий товаров; бухгалтерские (в т.ч. листы журналов выданных и полученных счетов-фактур, карточку и оборотную ведомость по счету 41, бухгалтерскую справку о формировании цены реализации) и коммерческие документы о постановке на учет и реализации ранее задекларированных товаров и о реализации (договор, коммерческое предложение) товаров, задекларированных в ДТ; другие документы и сведения (в т.ч. полученные декларантом от иных лиц), которые может представить декларант для подтверждения таможенной стоимости товаров и устранения оснований для проведения дополнительной проверки.

Также Обществу для выпуска товаров предложено в срок до 31.05.2016 представить обеспечение уплаты таможенных платежей.

Обществом 31.05.2016 внесено обеспечение, что подтверждается таможенной распиской N 10225030/010616/ТР-6448329, товар в этот же день выпущен в заявленной таможенной процедуре.

Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки от 31.05.2016 Общество представило пояснения и документы на бумажном носителе, в том числе пояснения по условиям согласования и формирования цены по контракту, пояснения по условиям продаж (приложение 2 к Положению о контроле таможенной стоимости), платежное поручение от 30.05.2016 N 56 на оплату товара, справку о формировании цены реализации товара на внутреннем рынке Российской Федерации, документы по реализации товара на внутреннем рынке.

От продавца товаров на запрос Таможни также поступило письмо, в котором продавец подтвердил факт экспорта и перевозки Обществу товаров по рассматриваемому контракту от 30.05.2016 N 45.

Проанализировав представленные документы, Таможня пришла к выводу о неподтверждении Обществом таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, и 03.08.2016 приняла решение о ее корректировке резервным методом (статья 10 Соглашения).

Названным решением стоимость товаров N 2-8, 13, 14, 17, 19-28 определена резервным методом с применением ценовой информации ИАС "Мониторинг-Анализ" по стоимости однородных товаров, по товарам N 9-12, 15, 16, 18 - по стоимости, указанной в инвойсе продавца от 28.05.2016 N СТN 303.

Декларантом 09.08.2016 представлены форма КДТ-1, 2, форма ДТС-2, согласно которым общая сумма, подлежащая уплате в результате корректировки таможенной стоимости, составляет 146 624 руб. 09 коп.

Таможней принято решение от 17.08.2016 N 150 о зачете денежного залога, уплаченного по таможенной расписке N 10225030/010616/ТР-6448329, на сумму 150 502 руб. 30 коп.

Общество, полагая, что решение о корректировке таможенной стоимости принято незаконно, в результате чего таможенные платежи взысканы излишне, 27.09.2017 обратилось в таможенный орган, в порядке статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин.

Поскольку данное заявление декларанта было оставлено Таможней без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Из положений статьи 64 действовавшего в рассматриваемом периоде Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) следует, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

Согласно пункту 3 статьи 1 Соглашения таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

Пункт 4 статьи 65 ТК ТС говорит о том, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом, для чего вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС (статья 69 ТК ТС).

Пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 и действовавшего в рассматриваемый период, определено, что при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункту 1 статьи 68 ТК ТС).

Для проведения контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49).

В данном случае судами установлено, что при таможенном оформлении спорного товара Общество выбрало первый метод - по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество представило в Таможню документы, установленные пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), а именно: контракт, инвойс, упаковочный лист, экспортную декларацию, транзитную декларацию, платежный документ, транспортные документы, а также дало пояснения и представило дополнительно запрошенные ответчиком документы.

Проанализировав представленные Обществом документы, суды установили следующие обстоятельства.

По спорному контракту поставляются "запасные части для транспортных средств, бывшие в употреблении (б/у), предназначенные для ремонта моторных транспортных средств", условия поставки - CРТ-Москва (Инкотермс 2000). Товар приобретается по ценам и в ассортименте, указанным в контракте, с термином "как есть" (пункт 1.2 контракта). Валютой контракта являются рубли Российской Федерации (раздел 2 контракта). Всего 72 позиции товаров на общую сумму 404 000 руб. Товар поставляется автомобилем с номером НАО146, прицеп - BF391 (пункт 1.3.3 контракта).

Порядок расчетов за товар стороны согласовали в разделе 2 контракта.

Сведения о товаре (без указания моделей автомобилей), о его стоимости, количестве, указанные в инвойсе от 30.05.2016 N СТN 3037, в упаковочном листе от 30.05.2016 N СТN 3037, идентичны сведениям, указанным в пункте 1.3.4 контракта.

При этом общая стоимость товара, указанная в контракте, согласуется со стоимостью инвойса, стоимостью, указанной в СМR 6СТ45. Инвойс принят покупателем к оплате и оплачен в сумме, согласованной контрактом, что подтверждается платежным поручением от 30.05.2016 N 56 в совокупности с выпиской банка на 30.05.2016 и письмом АО "Великие Луки банк" от 21.08.2019 N 05-26/918.

Оценив названные документы, как того требует статья 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций противоречий и неполных сведений в них не установили.

В подтверждение факта поставки товара Обществом представлена экспортная декларация страны вывоза и международная товарно-транспортная накладная (СМR). Количество, вес и наименование товара соответствуют указанным сведениям в спецификации и инвойсе. СМR содержит ссылку на инвойс, сопровождавший поставку. Государственные номера транспортного средства, осуществляющего поставку, указанные в инвойсе и СМR, соответствуют государственным номерам, согласованными сторонами в пункте 1.3.3 контракта. Сведения об отправителе товара и получателе товара по транспортной накладной соответствуют наименованию и реквизитам продавца и покупателя, указанным в контракте. Условие поставки - СРТ-Москва.

Согласно Международным правилам по толкованию наиболее широко используемых торговых терминов в области внешней торговли - Инкотермс (в редакции 2010 года) термин СРТ "Carriage paid to..."/ "Перевозка оплачена до" означает, что продавец оплачивает фрахт за перевозку товара до указанного места назначения. Риск гибели или повреждения товара, а также любого увеличения издержек, возникающего после передачи товара перевозчику, переходит с продавца на покупателя, когда товар передан в распоряжение перевозчика.

Судами принято во внимание, что в настоящем случае продавец подтвердил поставку товара Обществу во исполнение контракта от 30.05.2016 N 45 и представил копии контракта, инвойса и СМR.

Как верно отметили суды, сведения экспортной декларации идентифицируются как по наименованию товара, так и по весу, количеству и цене, номеру транспортных средств, номеру инвойса. При этом возражений по экспортной декларации Таможней заявлено не было.

По мнению судов первой и апелляционной инстанций, представленные Обществом документы в совокупности выражают содержание сделки и содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Исходя из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 6 Постановление N 18, суды также отметили, что, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ТС и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В данном случае таможенный орган вопреки требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательства правомерности произведенной им корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ.

Возражения Таможни относительно того, что контрактом предусмотрен различный порядок оплаты, что может свидетельствовать о наличии согласованных условий, судами отклонены со ссылкой на то, что при декларировании товара заявителем представлен документ, подтверждающий оплату товара по цене, согласованной в контракте. При этом судами отмечено, что Таможней не доказано, каким образом данное условие контракта (с учетом фактической оплаты на день регистрации декларации) влияет на формирование таможенной стоимости.

Ссылки Таможни на отсутствие согласованных условий о качестве товара судами не приняты во внимание, поскольку стороны согласовали условие о приобретении товара "как есть", что означает для покупателя поставку товара по качеству в таком состоянии, в каком он имеется у продавца для поставки.

Утверждение Таможни о том, что оплата не подтверждена в связи с тем, что получателем денежных средств является банк, а не продавец, признано несостоятельным, так как платежное поручение оформлено по реквизитам, указанным в разделе 8 контракта.

Довод таможенного органа о том, что в СМR место разгрузки противоречит условиям поставки, судами также отклонены, поскольку установлено, что товар доставлялся на арендуемую открытую площадку по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Котельники, Угрешский проезд, которая находится на границе городов Дзержинский и Котельники, поэтому в графе 3 СМR указано "Москва, Московская область, г. Дзержинский" в качестве географического ориентира для водителя, облегчающего проезд до места выгрузки. Таможенный орган доказательства, опровергающие данные утверждения заявителя, не представил.

Отклоняя ссылки Таможни относительно непредставления Обществом документов по аренде открытой площадки, суды обратили внимание на то, что сомнения Таможни относительно места разгрузки не выражены в решении о дополнительной проверке. Таможенный орган в решении о проведении дополнительной проверки указал лишь на отсутствие в СМR (в электронном виде) сведений о месте разгрузки (доставки), 01.06.2016 декларантом представлен СМR на бумажном носителе, содержащий сведения в графе 3 накладной - место разгрузки (доставки). При этом суды отметили, что правом запросить сведения о месте разгрузке товара при получении от декларанта СМR на бумажном носителе до принятия решения о корректировке таможенной стоимости таможенный орган не воспользовался.

Выявленные Таможней противоречия в бухгалтерских документах Общества, по мнению судов, свидетельствуют о возможных нарушениях требований, предъявляемых к их заполнению, но не указывают бесспорно на недостоверность заявленных Обществом сведений о таможенной стоимости товаров.

Таким образом, вывод судов о том, что совокупностью документов и сведений, представленных при декларировании и в ходе проведения дополнительной проверки, Общество подтвердило заявленную таможенную стоимость по спорным декларациям, следует признать правильным.

Указание Таможни на истечение срока обжалования решения о корректировке таможенной стоимости в данном случае правового значения не имеет, так как предметом настоящего спора является требование о взыскании излишне взысканных таможенных платежей, о пропуске подачи которого Таможня не заявляла.

Ссылки подателя жалобы о нарушении Обществом процедуры возврата ввиду невнесения изменений в ДТ со ссылками на пункт 29 Постановления N 18 судами также исследованы и отклонены в связи с тем, что право на возврат подтверждено в ходе рассмотрения дела в суде.

Доводы Таможни, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, сводятся к неверному толкованию норм материального права. Ссылки подателя жалобы были предметом детального рассмотрения в судах обеих инстанций и последовательно отклонены. Поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А52-1745/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин