Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2020 г. N Ф07-3298/20 по делу N А56-71477/2018

02 июня 2020 г.

Дело N А56-71477/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Судас Н.Е.,

при участии от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" представителя Лазаревой Н.В. по доверенности от 08.06.2019,

рассмотрев 26.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А56-71477/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стройоснова", адрес: 153012, город Иваново, улица Суворова, дом 38, квартира 42, ОГРН 1153702021373, ИНН 3702119789 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", адрес: 140002, Московская область, город Люберцы, Парковая улица, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Компания), о взыскании 2 688 767 руб. 96 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", адрес: 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская улица, дом 22, литера А, ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374 (далее - Организация).

Определением суда от 31.08.2018 дела N А56-71477/2018 и А56-91104/2018 объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-71477/2018.

После принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований Общество просило: признать недействительным пункт 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (далее - Правила N 171) в действующей редакции, утвержденной приказом Компании от 29.04.2016 N 252, в части условия договора страхования, предусматривающего исключение из страхового возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, морального вреда и расходы страхователя; по страховому случаю, произошедшему 04.04.2017 в период времени с 02 ч 00 мин до 08 ч 30 мин, взыскать с ответчика 2 237 042 руб. 58 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта, 395 910 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2017 по 02.08.2019; по страховому случаю, произошедшему в период времени с 23 ч 59 мин 01.06.2017 по 08 ч 50 мин 02.06.2017, взыскать с Компании 2 596 399 руб. 44 коп. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта, 1500 руб. расходов за изготовлении копии отчета, 350 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, с Компании в пользу Общества взысканы 4 607 153 руб. страхового возмещения, 395 910 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 1500 руб. расходов на изготовление отчета об оценке, 350 руб. почтовых расходов, а также 48 125 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано; с Общества в пользу Компании взысканы 8515 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Компания, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает (с учетом дополнений) следующее: суды проигнорировали его довод о том, что имевшее место 04.04.2017 событие не может быть квалифицировано как страховой случай и не влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, надлежащих доказательств наступления страхового случая в материалах дела не содержится; суды не приняли во внимание, что постановлением отдела Министерства внутренних дел России по Даниловскому району г. Москвы от 13.04.2017 (далее - Постановление от 13.04.2017) в возбуждении уголовного дела по заявлению о повреждении транспортного средства отказано по причине отсутствия события преступления; противоправность действий лиц, повредивших автомобиль, ничем не подтверждена, то есть действия этих лиц нельзя рассматривать как преступление; факт повреждения автомобиля неустановленными лицами не подтвержден, поскольку в Постановлении от 13.04.2017 указано на невозможность установления свидетелей по происшествию; в связи с отсутствием состава преступления и противоправных действий третьих лиц событие, имевшее место 04.04.2017, не отвечает признакам страхового случая, поэтому отказ Компании в выплате страхового возмещения является законным и обоснованным; сам факт причинения повреждений в период действия договора страхования не влечет безусловную обязанность страховщика возместить убытки; суды не приняли во внимание факт исполнения Компанией своих обязательств в связи с наступлением события, имевшего место 02.06.2017, которое ответчик признал страховым случаем и направил письмо с направлением на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО "Авто Тракт Эстетик" посредством Почты России в адрес подателя заявления о выплате страхового возмещения (Арчебасова О.А.), а также письмо Обществу о наличии направления на СТОА; указанные письма проигнорированы; истец умолчал о направлении ему указанного письма, а суд первой инстанции не придал этому значения, однако такое поведение Общества свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами; в связи с прекращением трудовых отношений с Арчебасовым О.А. Общество должно было принять меры по предупреждению Компании о данном обстоятельстве, поскольку ответчик письмо с направлением на СТОА направил Арчебасову О.А. как полномочному представителю Общества, оставившему Компании свои контактные данные; в апелляционном суде Общество подтвердило ненаправление Компании сведений об отзыве у Арчебасова О.А. доверенности; таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания исполнения ответчиком своих обязательств ненадлежащим образом; суды не учли, что выплата страхового возмещения в денежной форме условиями договора страхования не предусмотрена, поскольку предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика; Компания направление на СТОА в связи с наступлением события, имевшего место 02.06.2017, выдала, однако Общество не воспользовалось этим направлением.

До судебного заседания в суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражением против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ

Как следует из материалов дела, Организация и Компания заключили договор добровольного страхования транспортного средства (далее - Договор), Компанией выдан полис от 29.11.2016 серия СБ 33 N 1119041 (далее - Полис), подтверждающий факт заключения Договора в соответствии с Генеральным договором страхования от 28.06.2010 N 1339-10хк (далее - Генеральный договор) и Правилами N 171. Объектом страхования Договора являлось транспортное средство "Mercedes-Benz GLS 400 4Matic", государственный регистрационный номер А544РН37, VIN номер кузова: WDC1668561A842331 (далее - ТС), застрахованное Компанией по страховому риску КАСКО (ущерб и хищение).

Страховая сумма по указанному страховому риску неагрегатная (то есть не уменьшается на размер выплаченного страхового возмещения) и составила 5 618 352 руб., срок страхования - с 30.11.2016 по 29.11.2019.

Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 112 367 руб. 04 коп., стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий.

Согласно условиям Договора выгодоприобретателем в случае хищения ТС и при полной фактической или конструктивной гибели ТС является Организация, а в случае повреждения ТС - Общество.

Выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта на СТОА официального дилера по направлению Страховщика, осуществляется по калькуляции Страховщика, с согласия Организации.

В период времени с 02 ч 00 мин до 08 ч 30 мин 04.04.2017 по адресу: Москва, 2-й Кожуховский проезд, дом 9, ТС повреждено неизвестным лицом или группой лиц.

Кроме того, в период времени с 23 ч 59 мин 01.06.2017 по 08 ч 50 мин 02.06.2017 по адресу: город Фурманов, Крестьянская улица, дом 3, неустановленное лицо повредило ТС.

После каждого из указанных происшествий Общество обращалось к Компании с заявлениями о наступлении страхового случая, представляло ТС специалистам Компании с целью проведения осмотра и определения размера ущерба.

В претензиях от 09.06.2017 и от 28.08.2017 Общество просило Компанию выдать решение о форме выплаты страхового возмещения, осуществить страховую выплату, выдать направление на ремонт в СТОА.

В обоих случаях Компания не произвела выплату страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС по первому случаю Общество обратилось к ООО "Правовая защита", согласно отчету которого от 03.07.2017 N 078/17 стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 2 791 135 руб. За составление указанного отчета Общество уплатило 10 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС по второму случаю Общество обратилось к ООО "Норма права", согласно отчету которого от 27.10.2017 N 0141-17 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 2 826 493 руб., величина утраты товарной стоимости составила 226 288 руб. За составление данного отчета Общество уплатило 12 000 руб.

В связи с оставлением претензий без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика проведена автотовароведческая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие задачи: определить перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта ТС, полученных в результате событий от 04.04.2017 и от 02.06.2017; в случае наличия у ТС после событий от 04.04.2017 и от 02.06.2017 пересекающихся повреждений, в отношении которых необходимо применение ремонтных воздействий либо их замены, указать их перечень; в случае, если стоимость восстановительного ремонта ТС в результате событий от 04.04.2017 и от 02.06.2017 равна или превышает 75% процентов от страховой суммы, установленной в Полисе (5 618 352 руб.), определить стоимость годных остатков ТС по состоянию на 02.06.2017.

В экспертном заключении ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 22.05.2019 N 19031-А56-71477/2018 указано, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий после события 04.04.2017 составила 2 349 409 руб. 62 коп., а после 02.06.2017 - 2 482 478 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным право Общества требовать страховое возмещение, однако с учетом размера предусмотренной Договором безусловной франшизы (112 367 руб. 04 коп.) и условия пункта 2.13 Правил N 171, которым предусмотрено исключение из страхового возмещения утраты товарной стоимости ТС (226 288 руб.), удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 4 607 153 руб. страхового возмещения, 395 910 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 1500 руб. расходов на изготовление отчета об оценке, 350 руб. почтовых расходов, а также 48 125 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 3.2.1 приложения N 1 к Правилам N 171 (Автокаско) дано понятие "ущерба" - возникновение в период действия Договора непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта транспортного средства, не являющегося средством повышенного риска или коммерческим средством, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов.

В материалы дела представлено Постановление от 13.04.2017, согласно которому отсутствуют доказательства наличия умышленного повреждения ТС, а также имеется указание на возможность использования ТС по прямому функциональному назначению.

Вместе с тем, в Постановлении от 13.04.2017 установлено наличие у ТС повреждений, зафиксированных впоследствии в отчете от 03.07.2017 N 078/17.

Таким образом, факт повреждения ТС подтвержден документом компетентного органа - Постановлением от 13.04.2017.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод о наличии у Общества права требования страхового возмещения от Компании в результате события, имевшего место 04.04.2017.

Событие, имевшее место 02.06.2017, признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем Компания в письме от 25.07.2017 N 14-01/01-4367, направленном Арчебасову О.А., подавшему заявление о наступлении страхового случая, сообщила об организации восстановительного ремонта ТС, указав, что к данному письму приложено направление ТС на ремонт.

Арчебасов О.А. направление на СТОА Обществу не передал.

В письме от 10.10.2017 N 14-01/01-5993, направленном Обществу, Компания сообщила о направлении ТС на СТОА, указав, что информация о готовности направления ТС на СТОА отправлена Арчебасову О.А. в письме от 25.07.2017. Письмо от 10.01.2017 Обществом не получено.

Суд первой инстанции указал, что Компания формально урегулировала страховой случай от 02.06.2017 по смыслу пункта 10.3 Правил N 171 (с нарушением срока, порядка выдачи направления на ремонт и указанных Правил).

В письме от 25.07.2017 Компания сообщила Арчебасову О.А., в том числе, что для согласования даты передачи ТС на СТОА с ним свяжется представитель СТОА или же сам Арчебасов О.А. может связаться с представителем СТОА.

Из указанного следует, что для передачи ТС на СТОА необходим контакт непосредственно с Арчебасовым О.А. по телефону.

Вместе с тем, сведений о согласовании с Арчебасовым О.А. даты передачи ТС на СТОА материалы дела не содержат, следовательно, ссылка Компании в письме от 10.10.2017 на письмо от 25.07.2017 несостоятельна.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно указал на формальное урегулирование ответчиком страхового случая от 02.06.2017.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Материалами дела подтвержден факт несения Обществом расходов, связанных с самостоятельным ремонтом ТС, поэтому суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца за вычетом предусмотренной Договором безусловной франшизы (112 367 руб. 04 коп.) и размера утраты товарной стоимости ТС (226 288 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2017 по 02.08.2019 проверен судами и признан правильным.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к положениям статьи 15 ГК РФ суды обоснованно удовлетворили требования Общества о взыскании 22 000 руб. расходов на проведение двух независимых экспертиз, 1500 руб. расходов на изготовление отчета об оценке, поскольку несение этих расходов и их размер подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В качестве судебных издержек с Компании в пользу Общества взыскано 350 руб. почтовых расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А56-71477/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина А.А. Кустов Н.Е. Судас