Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2020 г. N Ф07-6413/20 по делу N А21-10887/2019

02 июня 2020 г.

Дело N А21-10887/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 01.06.2020 кассационную жалобу Страховой компании "Westfalischen provinzial versicherung" (Вестфэлише Провинциаль Ферзихерунг АГ" (Федеративная республика Германия) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А21-10887/2019,

УСТАНОВИЛ:

Страховая компания "Westfalischen provinzial versicherung" (Вестфэлише Провинциаль Ферзихерунг АГ"), регистрационный номер организации в торговом реестре HRB 6144, место нахождения: Рrovinzial Аllee 1, 48159, Munster, Федеративная Республика Германия) (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гиперион" (ОГРН 1153926026088, место нахождения: 236029, г. Калининград, ул. Горького, д. 168, помещение 27) (далее - Общество, ответчик) о признании права собственности на транспортное средство - DAF XF, зеленого цвета, VIN: XLRTEX4300G121227 - первичный, VIN: XLRTEН4300G135980 - вторичный за страховой компанией. Кроме того, истец просил истребовать указанное транспортное средств в пользу собственника - страховой компании.

В суде первой инстанции 16.10.2019, истец уточнил требования и заявил отказ от иска в части истребования спорного транспортного средства и указал на то, что последствия отказа от иска ему известны и понятны.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия решения по делу отказаться от заявления полностью или частично, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от искового заявления и отказ судом принят.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2019 удовлетворении искового заявления отказано, возвращено Страховой компании "Westfalischen provinzial versicherung" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 036 руб., уплаченной Гутником Виталием Витальевичем по чеку-ордеру 16.04.2019, номер операции 7084099.

04.03.2020 Компания обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2019 по делу N А21-10887/2019 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 Компании отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Компания просит "отменить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины пропуска срока уважительными, направить жалобу и материалы дела на рассмотрение Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для вынесении по делу нового решения об удовлетворении полностью исковых требований".

По мнению подателя жалобы, полученное им решение суда первой инстанции от 20.11.2019 заняло много время для его изучения, что и привело к пропуску срока на апелляционное обжалование, что является уважительной причиной; апелляционный суд не изучил решение суда первой инстанции и связи с этим вынес незаконный и необоснованный судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Согласно пункту 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ходатайство Компании не содержало уважительных причин пропуска процессуального срока и мотивировано получением лишь официальных документов, которые, по мнению подателя жалобы, имеют существенное значение для рассмотрения дела и принятия решения.

Апелляционный суд правильно признал причины пропуска срока на апелляционное обжалование неуважительными, исходя из следующего.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2019 по делу N А21-10887/2019 изготовлено в полном объеме 20.11.2019, следовательно, процессуальный срок на обжалование судебного акта от 20.11.2019 истек 20.12.2019.

Апелляционная жалоба подана 04.03.2020 (согласно штампу суда первой инстанции); при этом, информация о мотивированном решении суда первой инстанции от 20.11.2019 размещена 22.11.2019 в сервисе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Пленум ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) согласно части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно материалам дела податель жалобы не ссылается на то обстоятельство, что не был извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции надлежащим образом, напротив, в суде первой инстанции участвовал полномочный представитель истца Гутник В.В. по доверенности от 09.04.2019.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (пункт 38), при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока.

Причины, объективно препятствующие подателю апелляционной жалобы подать апелляционную жалобу в установленный процессуальным законом срок, в ходатайстве не указаны.

Как правильно указал апелляционный суд, необходимость получения каких-либо документов не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствовавшего своевременному направлению апелляционной жалобы, поскольку восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал причины пропуска неуважительными причинами, отказал в восстановлении пропущенного срока, что в силу статьи 264 АПК РФ влечет возврат апелляционной жалобы ее подателю, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, а принятое определение от 24.03.2020 является законным и обоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подателю кассационной жалобы в лице плательщика Гутника Виталия Витальевича, необходимо возвратить из федерального бюджета 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе уплаченной им по чеку Сбербанк онлайн N 771648 от 13.04.2020.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А21-10887/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Страховой компании "Westfalischen provinzial versicherung" (Вестфэлише Провинциаль Ферзихерунг АГ" (Федеративная республика Германия) - без удовлетворения.

Возвратить Страховой компании "Westfalischen provinzial versicherung", адрес: Рrovinzial Allee 1, 48159, Munster, Germany, регистрационный номер в торговом реестре HRB 6144, ФРГ, в лице плательщика Гутника Виталия Витальевича, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной им по чеку Сбербанк онлайн N 771648 от 13.04.2020.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова О.Ю. Нефедова